УДК 930.85

О.О. Сербин (канд. ист. наук, зав. отделом систематизации)

Л.Н. Галаган (канд. полит. наук, зав. информационно-аналитическим
отделом Фонда Президентов Украины)

Национальная библиотека Украины им. В.И. Вернадского НАН Украины

serbinoleg@rambler.ru

ИДЕЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В УЧЕНИИ ПЛАТОНА И АРИСТОТЕЛЯ

(В АСПЕКТЕ РАЗВИТИЯ КЛАССИФИКАЦИЙ НАУК)

Статья посвящена вопросам исследования истории возникновения, развития и анализа идеи разделения властей в учениях Платона и Аристотеля. Установлены основные черты разделения властей сквозь призму эволюционности идей древнегреческих мыслителей. Определено влияние идей разделения властей на систематизационное представление классификаций наук в аспекте развития и динамики знаний в целом.

Ключевые слова: разделение властей, Платон, Аристотель, классификация.

Процесс классификации очерчивает порядок и принципы формирования видов знаний в систему. Следовательно, классификационная система идейно наполнена не только идеологической базой, но и компонентно. С другой стороны, можно наблюдать определенный перечень знаний конкретной отрасли в соответствии с причиной того, что именно делает систему системой и вносит интеллектуальный привкус класификационности. Но поскольку идея является элементной единицей обобщающего характера, то причина такой идеи, вероятно в том, чтобы, выразив многокомпонентность отдельного вида, сформировать, таким образом, классификационную систему. Говоря о содержательной нагрузке идеи, нужно, прежде всего, понимать идеологию, которую несет в себе морфологический состав теперь уже непосредственно слова или скорее кода. Раскрывая вышеуказанную идеологию, стоит сказать о системности взглядов, а не лоббировании определенного направления сформулированных принципов. Идею можно понимать как вид, разновидность или род.

В данном контексте, идея разделения единой государственной власти на отдельные власти является одной из актуальных и древнейших проблем государства и права. Как философская, политическая и правовая доктрина она имеет глубокие исторические корни. Ее изучению посвящены фундаментальные исследования зарубежных и отечественных авторов, которые оценивали и оценивают данную проблематику с разных позиций. В частности, в науке нет единого мнения о том, в какой именно момент возникает данная теория. Обычно авторство приписывают Джону Локку и Шарлю Монтескье. Другие исследователи идут глубже, называя древних мудрецов Платона, Аристотеля, Эпикура и Полибия. Часть исследователей в своих рассуждениях отталкиваются от политико-правовых взглядов относительно ограничения абсолютной власти монарха теми или иными способами: властью бога и церкви; законом, которому должен подчиняться и сам правитель; моральными критериями оценки личных качеств правителя и др. Другие же убеждены в том, что идея разделения властей берет свое начало именно из представлений античных мыслителей на проблему разделения труда, так как вряд ли можно с уверенностью говорить о том, что мыслители древности уже в деталях разрабатывали само учение о разделении властей.

По мнению П. Баренбойма, «историю доктрины разделения властей следует рассматривать как историю не только развития идеи, но и практического воплощения этой идеи в жизнь» [2, с. 29]. Он не считает Монтескье первооткрывателем доктрины разделения властей, а обращается к философско-политической мысли XV в. и, в частности, к работе Н. Макиавелли «История Флоренции», где мыслитель обосновывает механизмы осуществления государственной власти в Флорентийской республике. Другой исследователь – В. Абашмадзе, выделяя этапы развития учения о разделении государственной власти, начинает с античности, указывает на возрождение этого учения в эпоху Средневековья, усовершенствование его до классической формы в эпоху буржуазных революцій, на его дальнейшую эволюцию. Исследуя исторические предпосылки возникновения теории разделения властей, исследователь Б.Н. Топорнин отметил, что «разделение властей менее всего можно рассматривать как абстрактную теорию. Напротив, она отражала конкретные политические интересы, борьбу и взаимодействие главных политических сил эпохи... Без учета и анализа социального фона довольно трудно понять не только генезис, но и назначение теории разделения властей, заложенный в нее потенциал» [7, с. 3].

Так мыслители древности, исходя из современной им исторической действительности рассуждали о необходимости разделения труда между отдельными слоями рабовладельческого общества, о существовании различных государственных образований, их состав, задачи и функции, провозглашали важность их согласованного и политически полезного сотрудничества. Например, Платон считал, что разделение труда в обществе возникает из стремления к лучшему удовлетворению потребностей и по мере своего углубления обеспечивает рациональное осуществление каждого дела и общих задач государства. Платон отмечает: «Мы установили, что каждый отдельный человек должен заниматься чем-то одним, и к тому как раз тем, к чему он больше всего подходит» [4, с. 124]. Главную же причину разделения общества на сословия мыслитель видел в естественном неравенстве людей, и поэтому разделение труда между слоями общества в его идеальном государстве не означало распределения функций власти между ними. Управление государством должно находиться в одних руках, а именно – у первого сословия, то есть у «знатных людей», специально для этого подготовленных, которые постигли сложность и мудрость ведения государственных дел и наделенных для этого всей полнотой распоряжения в интересах господствующих аристократических кругов. Законодательство, управление и правосудие выступают у Платона как формы государственной деятельности, которые «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличные друг от друга» [4, с. 235]. Такой идеализм и характеризует всю иерархию схемы классификации наук Платона (Рис. 1).

Таким образом, можно видеть всю многокомпонентность платоновского учения, изложенного таким схематическим образом. Во главе всей системы закономерно находится «идея» как символ всей идеалистической идеологии древнегреческого философа. Непосредственно в ее состав, одновременно и двусторонне, входят «физика» и «этика». Правда, стоит подчеркнуть, что чувственное восприятие по Платону опосредовано душой, которая в свою очередь тоже бывает неоднозначной, в зависимости от жизненных позиций человека и его предназначения в этом мире. Этот факт еще интересен тем, что таким образом можно наблюдать определенную тождественность различных предметных элементов классификации относительно их содержательной непринадлежности друг другу. Так, классификация слоев населения представлена тремя основными характеризующими элементами, что в свою очередь соответствуют видам души и добродетелям. Также, в аспекте рассмотрения чувственного восприятия, можно рассматривать значение и иерархию Любви (к прекрасному) по Платону. На уровне пониже наблюдается любовь к телесному. Данный факт, по нашему убеждению, следует рассматривать с позиции видения философом тела, которое перекрывает душу. Духовная же любовь стоит на ступень выше плотской. Однако душевная в свою очередь ниже в общей иерархии, чем любовь к знанию, к познанию окружающего, высшего. А уж любовь к самой идее высшего, любовь к самому себе в познании самого себя является высшей ступенью в иерархии классификации любви.

Структуризации и формированию идеальной модели государства Платон посвящал много времени и сил. Он раскрывает идею государства через две формы правления. Здесь, по нашему убеждению, речь не идет о «государстве двух государств», в котором есть государство бедных и государство богатых. Философ указывает на негативную и позитивную формы правления. Поэтому такое разделение «государственных форм правления» очень интересно и актуально сегодня. В частности, как положительную Платон рассматривает только одну форму правления - монархию. Прежде всего, это мотивировано видением философом в идеале государства, в котором руководили бы философы. Объяснением этому есть не что иное, как желание Платона принципиального разделения труда – чтобы каждый занимался своим делом. Именно принцип разделения трудовых ресурсов, ориентированный не на производителя напрямую, а на целевое назначение трудового процесса, является классификационным ориентиром в определении элементов-характеристик слоев населения государства. В чем же суть этого принципа? Прежде всего, следует акцентировать внимание на том, что в таком разделении, скорее, систематизации слоев населения, Платон использует в то время неизвестный классификационный прием: он определяет основные разделы населения по принципу разделения труда в чистом виде, а потом, в каждом конкретном отделе представление элементов происходит в соответствии с конечным результатом указанных в системе процессов. И поэтому, здесь можно говорить не о чем другом, как о классификации отделов, в определенной степени напоминающую фасетизацию – принцип классификации, который озвучил и представил общественности Шиали Ранганатан [6] в ХХ веке с позиций формирования библиотечно-библиографической классификационной системы.

Что же касается самих форм правления, то древнегреческим мыслителем представлено карту известных идеологических центров государственного строя. Так, тимократия характеризуется мыслителем, вероятно, как власть военных (учитывая тогдашние политические реалии), которая была одним из этапов на пути к олигархии. Сама олигархия является высшей степенью тимократии, утверждающейся в результате еще большего обогащения правящего меньшинства. Упомянутые выше политические и государственные реалии объясняют видение Платоном негатива в демократии. Основным «властедержателем», т.е. основными представителями народа в то время могли быть только рабы, учитывая количественную их характеристику. Власть в руках этих людей философ характеризовал как позорную и нереальную, указывая на все ту же потребность в профессионалах своего дела. «...Чрезмерная свобода, наверное, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезвычайным рабством. ...Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жестокое рабство» [5], так Платон характеризует тиранию – наихудшую форму правления, которая сосредоточена в руках одного человека – неограниченная власть одного над многими.

Так же и искусства Платон рассматривал с позиции государства. Он выделяет их роль в формировании государства, разделяя, таким образом, на «настоящие» (т.е. нужные) и «бесплодные». Характерно, что философ выделяет целый ряд классических наук, среди которых – арифметика, астрономия, геометрия. Он представляет эти науки рядом (в одном разделе) с присущими тогда априорно военным и полководческим искусствами. В выражении элементов бесполезных искусств Платон демонстрирует свое отношение к философии нечестивого рассуждения, средствами и инструментарием риторики. Поэтому, учитывая идеалистическое видение в монархии идеальной формы правления, можно провести такую логическую линию: Настоящие искусства → Государство ↔ Монархия.

В отличие от Платона, более определенно и последовательно различал между собой «три элемента» любого политического строя Аристотель. Политический строй, по мнению Аристотеля, это тот порядок, который лежит в основе разделения государственной власти и определяет как верховную власть в государстве, так и норму всякого в нем сосуществования. «Государство – это сложное целое, единство во множественности, состоящее из специфически различных, неподобных частей. Во-первых, это законодательный орган (народное собрание), в осуществлении функций которого должны участвовать все свободные граждане. Второй элемент - административный, или правительственный, в лице магистратуры, наделенной полномочиями. И, в-третьих, это судебные органы, которые осуществляют правосудие» [1, с. 414]. Основополагающим элементом в государстве, по мнению Аристотеля, должен быть орган «законодательный»: «закон должен властвовать над всем» [1, с. 481]. Но, вместе с тем, по многим важным вопросам управления магистратуры должны иметь решающий голос, а народное собрание – лишь совещательный. Главным условием организации судебных органов Аристотель считал избрание судей из среды всех граждан и строгое определение всех видов суда, в зависимости от характера решаемых дел. По мнению В.С. Нерсесянца, несмотря на эту характеристику элементов государственного управления, «мыслитель все же не ставил целью проанализировать характер их взаимоотношений, средства и формы регулирования их взаимодействия, противостояния, уравнивание их взаимоотношений и т. п., что было бы особенно важно для доктрины разделения властей» [4, с. 188].

При этом следует отметить, что хотя учение Аристотеля и содержит идеи трехчленного разделения властей, у него разделению подлежит не государственная власть в целом, а, скорее, структура государственного правления. Достаточно неопределенны также полномочия органов власти, ведь Аристотель в некоторых случаях допускает возможность вынесения должностными лицами решений по своему усмотрению, «если закон не может дать решения». Гарантией справедливого решения в таком случае выступает «благодетельность» самого должностного лица, то есть его высокие моральные качества. При этом мыслитель отмечал, что в государстве во всем должна сохраняться пропорциональность, чего можно достичь путем недопущения концентрации власти в одних руках, потому что чем больше власть ограничена, тем она прочнее.

Учитывая сказанное выше, становится понятной эволюционная изменчивость аристотелевской классификации в целом и классификационного представления разделения властей. Ведь Аристотель, не соглашаясь со своим учителем-идеалистом Платоном, критикует его утверждение об идеях-образах, особенно подчеркивая одну мысль: «что не является частью чего-то – не может существовать вне того, частью чего оно является» [3, с. 19]. Философ свое понимание субстрата противопоставляет платоновским «теням». Поэтому, если у Платона в классификации главенствует идейность как результат диалектики, а у Демокрита вообще «идеи-атомы», то у Аристотеля сущность бытия – это результат диалектики средствами логики. Действительно, логика в руках Аристотеля определенный инструментарий достижения бытия блага. По нашему глубокому убеждению, именно логика и логичность мышления является определенным звеном в верхушке классификации философа и открывает начало общей карты знаний. Следует отметить, что воплощением знаний, по нашему мнению, здесь является наука или науки. Знание – это в первую очередь ассоциация с философией, философией общего. Таким образом, если у Аристотеля знания разделены на три группы: знания ради самого познания, знания о деятельности и знания о творчестве, то вполне закономерно, что, основа наук – философия, тоже имеет три подразделения (скорее виды). Это - Теоретическая философия, Творческая философия и Практическая философия, подразделением которой и является Политика в классификационной схеме аристотелевского учения о разделении властей (Рис. 2).

Политическая составляющая практической философии является касательной и родственной к экономической, ведь освещает составляющие государства и его устройства. Мнение Аристотеля схоже с мнением Платона относительно роли и значения политики и политиков. Он также наверняка отдает политике одну из главенствующих ролей в процессе воспитания граждан, отмечая при этом обязательность нравственной основы в характере политика. Людей в государстве древнегреческий философ разделяет на Граждан и Рабов. Граждане - это те, кто может и способен управлять и думать. Рабов же он рассматривает как составляющую Хозяина, что наглядно продемонстрировано в вышеприведенной схеме. Граждане составляют определенную Семью. Конечно же, количество Семей формирует Посёлки и уже ряд таких Посёлков формируют государство. Вряд ли Аристотель имеет в виду формирование поселков в соответствии с одним каким-то принципом или шаблоном. Ведь в соответствии с этическим распределением все люди выполняют свою миссию, каждый должен заниматься своим делом. Что касается создания государства средствами сплочения Посёлков, то определяющими тут являются формы правления. Два основных вида форм правления – Правильные и Неправильные – сосредоточивают в себе соответственно Монархию, Аристократию, Республику и Тиранию,

Олигархию, Демократию.

Учитывая ментальность древнегреческого философа и его происхождение, закономерно констатировать, что наилучшей формой правления является Монархия, а наихудшей Демократия Республику и Тиранию, Олигархию, Демократию. Учитывая ментальность древнегреческого философа и его происхождение, закономерно констатировать, что наиболее лучшей формой правления является Монархия, а наиболее плохой Демократия - власть народа, то есть рабов, которым Аристотель не отводил никакой движущей силы в создании государства.

Таким образом, еще раз напоминая о схожести сентенций Платона и Аристотеля касательно устройства государства, следует сделать вывод о принципиальной разнице в структурировании и формирования определения раздела классификации. Действительно, у Платона мы видим на то время не известный классификационный прием: он определяет основные разделы населения по принципу разделения труда в чистом виде, а уже потом, в каждом отдельном подотделе представление элементов происходит в соответствии с конечным результатом отмеченных в системе процессов. И потому здесь можно говорить о такой классификации, которая определенными образом напоминает фасетную, то есть можно констатировать использование фасетных разделов и разделов обоюдного соотношения. С другой стороны, схема знаний философа выполнена достаточно предметно и компонентно, и с этой точки зрения понятно, почему общая классификация наук Платона стала фундаментом и точкой отсчета более поздних классификаций, в том числе и классификации наук Аристотеля.

И в первом, и во втором случаях, чётко было сформулировано и предложено методологическое мнение об идее разделения властей в рамках тогда существующих реалий жизни и миросуществования. Оба мыслителя структурно обусловили важность и значимость потребности понимания роли государства в общем классифицировании понятий и явлений, касающихся и обеспечивающих жизнедеятельность человека, тем самым очертили фундаментальные основы в отношении формирования и развития идеи разделения властей – важнейшего аспекта эволюции классификаций наук в целом.

Список литературы

1. Аристотель. Афинская полития / Аристотель. – М.: Мысль, 1997. – 458 с.

2. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера / П.Д. Баренбойм. – М.: Белые альвы, 1996. – 175 с.

3. Воротнеци Иоанн. Анализ «категорий» Аристотеля / перевод со староармянского А.А. Адамяна. – Ереван: Изд-во АН Армян. ССР, 1956. – 347 с.

4. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции [Текст] / В. С. Несрсесянц. – М: Наука, 1979. – 350 с.

5. Платон. Государство: [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http: //lib.ru/ POEEAST/PLATO/ gosudarstvo.txt – Загл. с экрана. – Дата просмотра: 8 янв. 2012 р.

6. Ранганатан Ш.Р. Классификация двоеточием. Основная классификация / Ш. Р. Ранганатан ; под ред. Т. С. Гомолицкой: пер. с англ. – М.: ГПНТБ СССР, 1970. – 422 с.

7. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация [Текст] / Б. Н. Топорнин и др. // Разделение властей и парламентаризм. Институт государства и права (Российская академия наук). – М. : Ин-т государства и права РАН, 1992. – С. 3-8.

Надійшла до редакції: 15.02.2012

О.О. Сербин, Л.Н. Галаган (Національна бібліотека України ім. В.І. Вернадського Національної академії наук України) ІДЕЯ ПОДІЛУ ВЛАДИ У ВЧЕННЯХ ПЛАТОНА ТА АРИСТОТЕЛЯ (В АСПЕКТІ РОЗВИТКУ КЛАСИФІКАЦІЙ НАУК) Стаття присвячена питанням дослідження історії виникнення, розвитку й аналізу ідеї поділу влади у вченнях Платона та Аристотеля. Встановлено основні риси поділу влади крізь призму еволюційності ідей давньогрецьких мислителів. Визначено вплив ідей поділу влади на систематизаційне представлення класифікацій наук в аспекті розвитку та динаміки знань в цілому. Ключові слова: поділ влади, Платон, Аристотель, класифікація.

O.O. Serbin, L.M. Galagan (Vernadsky National Library of Ukraine of National Academy of Sciences of Ukraine) THE IDEA OF POWER DIVISION IN PLATO AND ARISTOTLE STUDIES (IN THE ASPECT OF SCIENCES CLASSIFICATIONS DEVELOPMENT) The article is devoted to the history of research, development and analysis of the idea of power division in Plato and Aristotle studies. The main features of power division through the prism of evolutionary ideas of ancient Greek thinkers are stated. The influence of the ideas of power division on representation of systematic classifications in terms of science and the dynamics of knowledge in general is defined. Keywords: power division, Plato, Aristotle, classification.