УДК 008+ 291.14

А.В. Трухан (канд. филос. наук, доц.)

Ростовский филиал Российской академии правосудия

axioma.maxima@mail.ru

НООСФЕРА И БОГОЧЕЛОВЕЧЕСТВО:

ДВА ИСТОРИОСОФСКИХ КОНЦЕПТА ПОЗИТИВИСТСКОЙ ПАРАДИГМЫ

В статье дана интерпретация историософских взглядов В.И.Вернадского и В.С.Соловьева сквозь призму позитивистской парадигмы.

“ноосфера”, “богочеловечество”, позитивизм, глобальные проекты

Процесс глобализации становится главным предметом философского анализа современности. Противоречивость оценок глобализации во многом обусловлена господством позитивистской парадигмы мысли в философии глобализации – глобалистике. Глобализация понимается здесь как результат кризиса новоевропейской парадигмы мысли и как средство его преодоления. Русская философия сформулировала альтернативную позитивизму парадигму мысли – историософскую. Однако, возникает вопрос о причинах ее неэффективности в осмыслении современных процессов. Мы полагаем, что причина этого положения дел в том, что русская философия в лице крупнейших ее представителей так и не смогла преодолеть до конца позитивистских установок мысли.

Влияние социологических построений Огюста Конта на формирование историософских картин мира в русской философии имело огромное и, можно сказать, роковое значение. Какой бы ожесточенной критике не подвергался позитивизм в отечественной философской и научной публицистике, ему суждено было стать той универсальной парадигмой европейской мысли, в рамках которой выстраивались философские и научные концепции России ΧΙΧ – нач. ХХ в. В полной мере это общее суждение справедливо и для таких историософских концептов как «ноосфера» В.И.Вернадского и «богочеловечество» В.С.Соловьева.

В статье преследуется цель – рассмотреть их концепции под углом зрения влияния позитивизма и показать отношение В.И.Вернадского и В.С.Соловьева к этой традиции западной мысли.

На первый взгляд заявленный тезис легко опровергается обращением к первоисточникам и устоявшимся историко-философским мнениям, свидетельствующим об отрицательном отношении авторов к позитивистской концепции. В сочинениях В.И.Вернадского и В.С.Соловьева можно найти прямые указания на неприемлимость позитивизма в качестве гносеологической основы научного и философского мировоззрения. Оба выдающихся русских мыслителя подвергают критике знаменитый закон трех стадий О.Конта, утверждающего логическую неизбежность прохождения человечеством трех этапов в своем умственном развитии: теологической, метафизической и позитивной, т.е. научной. В статье «О научном мировоззрении» В.И.Вернадский опровергает притязания научного мировоззрения на исключительное господство над человеческим сознанием и утверждает необходимость его сосуществования рядом с философией и религиозным миросозерцанием. «Прекращение деятельности человека в области ли искусства, религии, философии или общественной жизни не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке. В общем, мы не знаем науки, а следовательно, и научного миросозерцания, вне одновременного существования других сфер человеческой деятельности… Только в абстракции и в воображении, не отвечающем действительности, наука и научное мировоззрение могут довлеть сами себе, развиваться помимо участия идей и понятий, разлитых в духовной среде, созданной иным путем» [Цит. по: 1, с.243-244]. В.С.Соловьев в магистерской диссертации «Кризис западной философии (против позитивистов)» выдвигает идею синтеза трех основных форм познавательной деятельности науки, философии и религии, которая впоследствии получила название философии всеединства. В приложении к диссертации Соловьев специально разрабатывает убедительную аргументацию против закона трех стадий, утверждая, что он «составляет главное, если не единственное, основание всей системы Контова позитивизма, которая на нем стоит и с ним же падает» [2, с.122]. Однако падение позитивизма в учении о всеединстве Соловьева не помешало ему восстать в концепции богочеловечества, как не помешало трезвое отношение Вернадского к науке воспроизвести в историософском концепте ноосферы контовскую парадигму сознания.

Эта парадоксальная самопротиворечивость позиций двух величайших отечественных мыслителей в отношении к позитивизму объясняется тем обстоятельством, что контизм, как парадигматическая система мысли, утверждающаяся на двух основоположениях, будучи отвергнут в одном своем основании, был принят в другом. Первое основоположение – закон трех стадий – был изложен О.Контом в «Курсе позитивной философии» (1830-42), второе – концепция религии человечества – разрабатывается им в «Системе позитивной политики» (1851-54). Это-то последнее и сделалось главным теоретическим основание концептов «ноосфера» и «богочеловечество».

Так, Вл.Соловьев, подвергая критике частные положения позитивизма в своей магистерской диссертации «Кризис западной философии» в 1874 г., позже в энциклопедической статье «Конт» и выступлении «Идея человечества у Августа Конта» (1898) высказывает внутреннее согласие в главном с философией контизма. Уже в приложении к магистерской диссертации автор, по сути, указывает нам общий исток собственной философии с философскими построениями родоначальника позитивизма. В.С.Соловьев обращает внимание на главную задачу философии О.Конта: «По убеждению его представителей, - пишет он, - позитивизм должен быть для всего цивилизованного мира единым общим мировоззрением, должен стать тем, чем был папизм в средние века» [2, с.122-123]. Аналогичную же задачу ставит перед собственной философией сам Вл.Соловьев – дать цивилизованному миру единое мировоззрение. Поэтому, если мы вместо «положительной философии» в цитируемом русским философом тексте Конта подставим «социальная философия Соловьева», то получим в точности манифестацию философских задач родоначальника русской религиозной философии. «Положительная философия, - говорит О.Конт, - может служить единственной твердой основой для социальной реорганизации, которая должна прекратить то состояние кризиса, в котором так долго находятся наиболее цивилизованные нации» [2, с.123]. Главная практическая задача философии Соловьева – социальная реорганизация по преодолению кризиса цивилизации.

«В особенности, - цитирует Соловьев далее Конта, - великий политический и нравственный кризис современных обществ держится в последнем основании на умственном безначалии. Действительно, наше величайшее зло состоит в глубоком несогласии, существующем в настоящее время между всеми умами относительно всех основных начал, твердость и определенность которых есть первое условие истинного общественного порядка» [2]. Это понимание природы зла Соловьев наполняет метафизическим и космологическим содержанием. «Пока отдельные умы не примут единодушным согласием известного числа (sic) общих идей, способных образовать общую социальную доктрину, до тех пор народы, несмотря на всевозможные политические паллиативы, необходимо останутся в революционном состоянии, допускающем действительно только временные учреждения» [2]. В этом, собственно, и заключается основная задача социальной философии XIX столетия в целом и русской философии в частности. «Произвести такое «соединение умов в едином общении принципов» и чрез это доставить «твердую основу для социальной реорганизации и для действительно-нормального порядка вещей» - это и составляет назначение позитивизма, или положительной философии, по убеждению ее основателя», - утверждает Соловьев [2, с.123]. Сам же основатель русской религиозной философии разрабатывает проект соединения не только умов в едином общении, но приведения всего мира в единство с Богом посредством человеческой деятельности. Русский философ переносит позитивистскую задачу Конта в сферу метафизики, разрабатывая концепт богочеловечества.

Мысль В.И.Вернадского, напротив, всецело остается на почве научной и, более того, - на почве натуралистической. Естественнонаучный факт выступает у Вернадского исходным пунктом всех его общих размышлений, а естественнонаучное понимание законов природы выступает главным методологическим и объяснительным принципом в его концепции ноосферы. «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть ноосфера» [3, с.509]. Взгляд на человечество как на геологическое явление, естественным образом и неотвратимо приближающееся к своему ноосферному состоянию, по существу является реализацией позитивисткой установки в действии. Вернадский средствами положительной науки пытается решить ту же задачу выработки единого основания для социальной реорганизации общества в планетарном масштабе. Анализируя понятие «человечество» в учении Вернадского, Т.А. Андреева указывает следующую группу его значений: «живое вещество, единый планетарный организм, часть биосферы, совокупность всех людей, целостность на основе разумного единства, вселенскость», что свидетельствует, по мнению автора, «о позитивистской ориентированности ученого, об отсутствии в его концепции четкой философской дефиниции категории «человечество» [4, с.82].

Ю.А. Жданов отмечает, что Вернадский вводит в систему своих рассуждений до сих пор не подвергнутое достаточному анализу понятие энергии человеческой культуры, которая собственно и создает в настоящее время ноосферу [5, с.244]. Выделяя в культурной биогеохимической энергии два аспекта – энергетический и информационный, - Вернадский отмечает возрастание объема энергетической составляющей деятельности человечества за счет опережающего роста информационной компоненты. В открытие этой закономерности реализовалась исходная оптимистическая вера выдающегося ученого в прогресс и вера в науку, которую он сам называл «научная вера» [6, с.298]. Из этого закона вырастает то решение задачи сознательного направления организованности ноосферы через разумное самоуправление людей, которое «нашло свое выражение в намерении создать «научный мозговой центр» человечества» [5, с.245]. Отсюда-то страстное стремление Вернадского к единой мировой организации человечества под эгидой единого мирового правительства [3, с.82]. «Политические прогнозы В.И.Вернадского, - пишет Т.А.Андреева, - базируются на сциентистской основе (как, у Эйнштейна): единое государство понимается как гармоничным образом организованное научное сообщество» [4, с.82]. Сциентистскую установку сознания Вернадского, которая есть непосредственный плод позитивизма, подверг критике в свое время Л.М.Лопатин в статье «Научное мировоззрение и философия», не согласившимся с его тезисом, утверждающим, что бесспорные, неизбежно обязательные для каждого истины содержатся только в науке [1, с.278]. Однако критика Лопатина не пошатнула веру великого натуралиста в то, что лишь научная почва может быть единственным твердым основанием для единения человечества. Поэтому законно поставить вопрос о философских и религиозных истоках «научной веры» В.И.Вернадского.

Т.А.Андреева в цитируемой нами статье указывает на то обстоятельство, что В.И.Вернадский «развивает «религию человечества» В.К.Гейнса, который понимал человечество как абсолютное существо, наделенное всезнанием, высшим благом» [4, с.81]. При этом автор отмечает, что «Вернадский выводит понятие «человечество» из религиозной сферы и наполняет его научным содержанием» [4, с.81]. Однако, принимая во внимание упомянутый выше тезис ученого, утверждающий, что наука всегда сосуществует рядом с философией и религией, мы должны заключить: научные воззрения В.И.Вернадского о ноосфере и его «научная вера» находятся в сильнейшей зависимости от «религии человечества», родоначальником которой в европейском сознании ΧΙΧ века является Огюст Конт.

В «Идее человечества у Августа Конта» (1898 г.) Вл.Соловьев указывает главную предпосылку философии Конта – событие Великой французской революции 1789 года, знаменовавшей собой наступление новой эры установлением революционного календаря, эры окончательного и внутреннего разрыва человеческого ума прежней связи с христианством. «Хотя революционный календарь был скоро отменен и забыт, но означавший им разрыв был принят Контом, вместе с большинством его современником, как совершившийся факт, нормальный и бесповоротный» [7, с.563]. Первое историческое условие позитивистской мысли Конта, по мнению Соловьева: «отрицательное отношение к христианству» [7, с.563]. Эта же историческая предпосылка является исходной и для собственно соловьевской мысли, которая в своем начале являет собой реакцию на позитивизм, господствующий в русском общественном сознании. Однако, в этой реакции неожиданно вскрывается общая с контовской мыслью направленность и содержательная представленность социальной философии самого Соловьева. О направленности мы говорили выше, содержательное же единство обнаруживается в его историософском концепте «богочеловечество».

Главная заслуга и слава «основателя религии человечества», по мнению Вл.Соловьева, состоит в том, что Конт «указал на человечество как на живое положительное единство, нас обнимающее, на «великое существо» по преимуществу» [7, с.568]. «Человечество, - по мысли Соловьева, - есть именно та высшая форма, через которую и в которой все существующее становится абсолютным, - форма соединения материальной природы с божеством» [7, с.578]. Для Соловьева это – Богочеловечество. Отсюда и та высокая оценка места философии О. Конта, которую дает Соловьев в конце своей жизни, указав на великую заслугу «безбожника и нехриста Конта перед современным христианским миром», которая состояла в том, что он ближе всех подошел к решению задачи воскресения мертвых [7, с.579]. Этот вклад Конта сравнивается Соловьевым с проповедью апостола Павла в Афинах [7, с.580], что, с одной стороны, открывает нам сколь значительно было влияние позитивистской философии на родоначальника русской религиозной философии, а, с другой, объясняет нам тот странный пиетет Вл.Соловьева перед концепцией Н.Ф.Федорова, проповедующего, как отмечает А.Ф.Лосев, «чудовищную теорию физического воскрешения покойников, без всякого участия церкви и даже вообще религии, исключительно только при помощи естественнонаучных методов» [8, с.72]. В этом же стремлении решить проблему смерти естественными средствами, без Церкви и Христа, заключается весь пафос философии русского космизма и историософской концепции ноосферы выдающегося русского натуралиста В.И.Вернадского.

Таким образом, можно зафиксировать внутреннюю противоречивость в отношении к позитивизму двух выдающихся русских мыслителей. С одной стороны, они подвергли критике гносеологию позитивизма, с другой, – были солидарны с ним в своих историософских созерцаниях, сконцентрированных на проблеме создания религии человечества. Концепты ноосферы и богочеловечества представляют собой теоретические конструкты позитивистской парадигмы, предназначенные для преодоления общечеловеческого кризиса, связанного с разрушением в новоевропейском сознании целостного представления о мире и человеке. Огюст Конт – один из первых европейских мыслителей осознал необходимость синтеза общечеловеческой картины мира на позитивистском основании. По сути, он предложил первую модель глобализации сознания в новоевропейской парадигме мысли. Историософемы Вернадского и Соловьева представляют собой модификации предложенной Контом модели глобализации сознания.

Литература

1. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи / Л.М.Лопатин. – М.: РОССПЭН, 1996.

2. Соловьев В.С. Кризис западной философии (против позитивистов) / В.С.Соловьев // Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. М., 1990. – Т. 2. – С. 3 – 139.

3. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / В.И. Вернадский. – М.: Наука, 1988. – 520 с.

4. Андреева Т.А. Понятие человечества в учении В.И. Вернадского / Т.А. Андреева // Ноосфера. Збiрник фiлософських праць. – Донецьк: ДонНТУ, 2002. – Вип. 1. – С. 79 – 82.

5. Жданов Ю.А. Концепция культуры в трудах В.И. Вернадского / Ю.А. Жданов // Жданов Ю.А. Избранное. Т. 2. – Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ, 2001.

6. Зеньковский В.В., прот. История русской философии. В 2 т. – Ростов н/Д.: «Феникс» 1999. – Т. 2.

7. Соловьев В.С. Идея человечества у Августа Конта // Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. – М.: Мысль, 1990. – Т. 2. – С. 562 – 581.

8. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. – М.: Прогресс, 1990. – 720 с.

Надійшла до редакції 16.05.2011

А.В. Трухан Ростовська філія Російської академії правосуддя. Ноосфера та боголюдство: два історіософських концепти позитивістської парадигми. У статті здійснено інтерпретацію історіософських поглядів В.І.Вернадського та В.С.Солов'єва кріз призму позитивістської парадигми. “ноосфера”, “боголюдство”, позитивізм, глобальні проекти

A.V. Truchan Rostov-on-Don Department Russian Academy of Justice. Noosphere and Godmankind: two historiosophy concepts OF positivistic paradigm. The article interprets the historiosophic views of V.I.Vernadsky and V.Solovuev in the light of positivistic paradigm. „noosphere”, „Godmankind”, positivism, the global projects