Блащишин О

В осмыслении развития и глубины исторического процесса, его тенденций и направленности современная научная мысль выработала два методологических подхода: монистический (формационный) и цивилизационный. Первый исходит из единства человеческой истории и ее процесса в виде стадий или формаций, второй же – отрицает единство истории человечества, утверждая, что история каждой цивилизации, каждого народа уникальна, как уникальны они сами.

До последнего времени, связанного с распадом мировой «системы социализма», в исследовании мировой истории доминировал марксистский формационный подход, рассматривающий исторический процесс как процесс смены общественно-экономических формаций. На рубеже столетий мировая общественная мысль нашла в формационном подходе ряд существенных недостатков, которые в наиболее общем виде заключаются в следующем:

- формационная теория разработана на материале Западной Европы и без достаточных оснований перенесенная на всемирную историю, не учитывает реальных тенденций и форм развития общества во многих регионах мира, не вписывается в пятиформационную схему;

- теория формаций в качестве основной детерминанты исторической жизни выделяет лишь один ее аспект – социально – экономический, сужая глубину и направленность исторического процесса;

- формационная теория зиждется на признании одноукладности общества, реальная же история свидетельствует, что многоукладность является закономерностью едва ли не всякого общества;

- формационная теория предписывает истории однолинейный и телеологический характер, строгую последовательность стадий развития, определенную заданность, смысл, цель этого развития – коммунизм как идеальное состояние общественной мысли [1, с. 36].

При таком подходе картина социальной структуры сужалась «классово – антагонистической» схемой противоречий, сводя всю сферу духовной культуры к отражению классовых интересов. Такой подход не давал возможности анализировать духовную сферу как самостоятельный, генезообразующий фактор исторического развития.

Поэтому не случайно, что сегодня современная наука все больше внимания уделяет разработке цивилизационного подхода в исследовании исторического процесса. В этом плане работа известного русского мыслителя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому», опубликованная в 1869 году и дважды переизданная в наши дни, и сегодня не потеряла своей актуальности, вызывая все больший интерес в исследовательском поле.

Целью данной статьи является раскрытие сущности концепции культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и ее значения как теоретической предпосылки формирования цивилизационного подхода в исследовании истории.

Основными методами исследования выступают: диалектический, исторический, логический.

Имеются свои истоки от Н.Я.Данилевского – цивилизационная парадигма рассматривается сегодня в качестве теоретической платформы в работах современных авторов: Авдеевой Л.Р., Бажова С.И., Белова А.В., Лазарева Ф.В., Крымского Ф.Б., Павленко Ю.В., Дергачева В.А. и др. В них определяется как общая архитектоника цивилизационного объекта, так и вопросы о реализации им своего собственного национального проекта в поле контакта с иными цивилизационными мирами в условиях современной глобализации.

Выдающийся ученый-энциклопедист Н.Я.Данилевский предложил в своей фундаментальной работе новую модель, новую формулу «построения истории», гораздо более широкую, чем прежние, более справедливую, более научную, более способную уловить действительность предмета, чем прежние формулы: теорию культурно-исторических типов, сформулировал пять законов исторического развития. Культурно-исторический тип он считал «высшей исторической единицей» [2, с. 87]. Этот вклад, который Н.Я. Данилевский внес в науку истории, Н.Н. Страхов назвал переворотом, подобным внесению естественной системы в науки, где господствовала система искусственная [2, с. 300].

В чем суть теории культурно-исторических типов и в чем она противостоит теории формационной? Н.Я. Данилевский отвергает единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть и прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации. По его мнению, такой цивилизации нет, а существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов. «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота» [2, с. 92]. Обращаясь за сравнением к естественным наукам, Н.Я. Данилевский приходит к выводу, что без учета степеней развития от типов развития невозможна и естественная группировка исторических явлений [2, с. 71]. В отсутствии этого различения он видел коренной недостаток исторической системы. «Формы исторической жизни человечества... не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому только внутри одного и того же типа, или цивилизации, и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история» [2, с. 73]. Это деление, считал он, есть только подчинение, а главное же должно состоять в отличии культурно-исторических типов, самостоятельных своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного – одним словом, исторического развития. Итак, делает вывод Н.Я. Данилевский, естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания его делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться. В своей работе он выделяет десять культурно-исторических типов, или самобытных цивилизаций: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним, он считает, можно причислить два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития.

Н.Я. Данилевский не только предложил теорию культурно-исторических типов, но и сформулировал пять законов исторического развития в специальной главе «Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития»: Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, ...составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа, Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций. Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу [2, с. 77-78].

Н.Я. Данилевский выделил четыре общих разряда деятельности, обнимающие собою все разнообразные обнаружения исторической жизни, обозначаемых словами «культура» и «цивилизация»: религиозную, культурную, политическую, общественно-экономическую. Предшествующие цивилизации развили каждая только одну из сторон культурной деятельности. Он надеялся, что «...славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтезис всех сторон культурной деятельности ...будет первым четырехосновным культурно-историческим типом» [2, с. 430].

По Н.Я. Данилевскому каждый культурно-исторический тип развивал самостоятельным путем начало, заключающееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу. Своим учением Н.Я. Данилевский доказательно отверг универсализм европейской культуры, разрушил представление о европейской культуре как образце для подражания, за что был подвержен со стороны западников резкой критике.

Н.Я. Данилевский яростно осуждал тех, кто, по его мнению, был ослеплен блеском Европы, не понимал возможности прогресса вне предложенного ею пути.

Каково же значение теории культурно-исторических типов, разработанной Н.Я. Данилевским?

Он предложил более новую модель, новую формулу «построения истории», более широкую, чем прежние, более справедливую, более научную.

Отвергая единую нить в развитии человечества, отвергая мысль, что история есть прогресс общего разума, некоторой общей цивилизации, он не отвергал прогресс вообще, но считал, что прогресс состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком бы случае он прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поле исторической деятельности человечества во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития в сравнении с предшественницами и современницами, во всех сторонах развития. Такой вывод Н.Я. Данилевского отвергает утверждение об универсальности развития, о том, что во всемирной истории происходит нечто фундаментальное, выражающееся в триумфе Запада, западной идеи, о том, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив, и что многие страны, и прежде всего Россия, будут постоянно находиться в роли догоняющих «лидеров цивилизации» [3, с. 135].

Важен вывод Н.Я. Данилевского, который он сделал на основании группировки исторических явлений по культурно-историческим типам о том, что цивилизация есть раскрытие начал, лежащих в особенностях духовной природы народов.

Значительное место в своей работе Н.Я. Данилевский уделяет самобытному развитию славянского культурно-исторического типа, что «...вообще не интерес составляет главную двигательную силу русского народа, а внутреннее нравственное сознание медленно подготовляющееся в его духовном организме, но всецело охватывающее его, когда настанет время для его внешнего практического обнаружения и осуществления [2, с. 163]. Вероятно, это главный стержень, основа возрождения России.

Выводы Н.Я. Данилевского развиты и подтверждены немецким философом О. Шпенглером в работе «Закат Европы» и английским историком А. Тойнби в работе «Постижение истории». Разрабатывая теорию цивилизаций, А. Тойнби предостерегает от заблуждений в утверждениях относительно уникальности, большей значимости отдельных цивилизаций, предупреждая, что в духовном поединке последнее слово еще не сказано, предупреждая, что общество, именуемое «западным», проявляет тенденцию к постоянному расширению, но за все время существования оно так и не добилось доминирующего положения в мире во всех планах - экономическом, политическом, культурном [4, с. 34].

В свете сказанного становится ясно, что формационный подход к постижению истории может выполнять лишь подчиненную, вспомогательную роль. Главное же состоит в отличии культурно-исторических типов, самостоятельных своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного – одним словом, исторического развития, то есть цивилизационный подход.

Американским профессором С. Хантингтоном в работе «Столкновение цивилизаций?» в конце XX века сделан вывод о том, что в перспективе преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой, что самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями и что различия между цивилизациями не только реальны, но и наиболее существенны [5, с. 32].

Значение теории культурно-исторических типов велико в современной исследовательской мысли. Она призывает рассматривать развитие истории не как заранее заданную «схему», «шаблон», «слепое копирование» пусть даже самых передовых социальных трансформаций, а как эволюционный процесс преемственности лучших традиций и достижений каждого народа, вовлеченного в мировой исторический поток и обогащающегося в нем самом на основе многополюсности, поливариантности исторического развития.

Особенно это важно в современном глобализирующемся мире, в порыве духовного поиска своей собственной социально-исторической идентичности, когда перед славянскими народами сама история воздвигла грандиозную и ответственную миссию – осознать основы своего бытия и на них воздвигнуть новое здание своей цивилизации.

И возможно такое историческое свершение лишь на основе вдумчивого, глубокого осмысливания самой истории, развития мировых тенденций, сочетающих в себе поливариантность культурно-исторического развития различных народов и поступательное движение всего человечества (и значит формационного и цивилизационного подходов в исследовании исторического процесса).

Это откроет не только великую возможность преодолеть односторонность в осмыслении истории, ее истинной диалектики, но и великие контуры созидаемого нами будущего.