Воронова Г

Поняття «традиція» вже давно активно використовується філософами, а також представниками різних галузей науки, в першу чергу, суспільствознавчої. Це свідчить про важливу роль, яку відіграє феномен, що позначається даним поняттям, в життєдіяльності людини.

Необхідність філософського осмислення традицій, що існувала, безумовно, і на попередніх етапах історії філософської думки, особливо гостро дала про себе знати в епоху Нового часу. Дана обставина була обумовлена якісними змінами в діяльності людини, детермінованими розвитком капіталізму, розвитком експериментально-математичного природознавства, пов'язаними з ним проблемами теорії пізнання. Розум затверджується як певний «тлумач природи». Саме тут, в розвитку розуму і фіксується явище, що позначається поняттям «традиція». Пов'язуючи його появу зі вступом людини до зрілого віку, Р. Декарт помічає, що «...в більш зрілому віці, коли розум вже не підлеглий цілком нашому тілу і не відносить все до нього, але знаходить істини відносно речей, що розглядаються в самих собі, він помічає, що багато з його колишніх думок помилкові, проте він насилу виганяє їх з своєї пам'яті; а поки вони там залишаються, вони можуть служити причиною безлічі помилок. Так, наприклад, оскільки з раннього дитинства ми уявляємо собі зірки дуже маленькими, то хоча доводи астрономії ясно показують нам, що вони вельми великі, упереджена думка все ще в нас так сильна, що нам дуже важко уявити їх собі в іншому, ніж раніше, вигляді» [1, 345-346].

Як бачимо, Р.Декарт в даному випадку фіксує увагу на традиціях людської свідомості, людського розуму, при цьому таких, що виконують негативну роль в розвитку останнього, стримуючи, таким чином, розвиток пізнання. Консервативна, гальмуюча роль традицій підкреслюється і Ф.Беконом в його міркуваннях про укорінених в свідомості людей помилкових ідеях, які він називав «примарами» і «ідолами». «Є чотири види примар, - вважав Ф.Бекон, - які осаджують розум людей. Для того, щоб вивчити їх, ми дали їм назви. Назвемо перший вид примар примарами роду, другий – примарами печери, третій – примарами ринку і четвертий – примарами театру» [2, 196]. Примари роду, вважав він, спільні всім людям і є спотвореним віддзеркаленням речей внаслідок того, що людина домішує до природи свою власну. Примари печери витікають з індивідуальних особливостей кожної людини. Примари ринку – помилки, витікаючі з невірного використовування слів. Примари театру – помилкові ідеї, вчення, що заманюють людину подібно пишній театральній виставі [3, 196-197]. Кажучи про шлях подолання «примар», Ф.Бекон указував на необхідність звернення до досвіду і на розумову діяльність, засновану на методі індукції.

Консервативність укорінених в свідомості помилкових ідей, поглядів, які виникли від незнання як відрізнити сновидіння і інші фантастичні образи від реальної дійсності, підкреслює і Т.Гоббс. Він вважав, що саме з цієї причини «...виникала у минулому більшість релігій язичників, що поклонялися сатирам, фавнам, німфам і т.інш. В даний час, - писав мислитель, - це незнання є джерелом того, що неосвічені люди думають про русалок, привидів, будинкових і могутність відьом» [4, 313].

З часом Ш.-Л.Монтеськ'е, а потім Г.В.Ф.Гегель обкреслили два вельми важливих для розуміння феномену традиції моменти: про відношення до минулого і буттєву залежність людини і її діяльності від минулого.

У своїй найфундаментальнішій і знаменитій праці «Про дух законів» Ш.-Л.Монтеськ'е відзначав: «Я почав з вивчення людей і знайшов, що вся нескінченна різноманітність їх законів і вдач не викликана єдино свавіллям їх фантазії. Я встановив загальні начала і побачив, що окремі випадки як би самі собою підкоряються їм, що історія кожного народу витікає з них як наслідок і всякий приватний закон пов'язаний з іншим законом або залежить від іншого, більш загальнішого закону. Звернувшись до старовини, я постарався засвоїти дух її, щоб випадки, істотно різні не приймати за схожі і не проглянути відмінностей між тими, які здаються схожими» [5, 536-537].

Вперше представивши сучасний йому історичний і духовний світ у вигляді процесів, тобто в безперервному русі, зміні, перетворенні і розвитку, Г.В.Ф.Гегель підкреслює важливу роль традиції. «Володіння самостійною розумністю, властиве нам, сучасному світу, - підкреслює він, - не виникло відразу і не виросло лише на ґрунті сучасності, а його істотною межею є те, що воно є спадщина і, кажучи точніше, результат роботи всіх попередніх поколінь людського роду. Подібно тому як мистецтва, що служать устрою зовнішнього життя, маса засобів і вправності, установи і звички гуртожитку і політичного життя суть результат роздуму, винахідливості, потреб і бід, винахідливості і дотепності, прагнення і звершення історії, що передує нашій сучасності історії, так само і те, що ми представляєм собою в науці і, ближче, у філософії теж зобов'язано своїм існуванням традиції, яка через все, що скороминуще і що тому минуло, тягнеться, за порівнянням Гердера, немов свячений ланцюг, і вона зберегла і передала нам все, що виробили попередні покоління» [6, 376].

Велику увагу феномену, що позначається поняттям «традиція» приділяли засновники діалектичного матеріалізму, відпрацьовуючи методологічні принципи соціального пізнання. Визнаючи важливу роль традиції в передачі соціального досвіду, вони також звертали увагу на консервативну роль, яку вона нерідко відіграє в суспільному житті, в діяльності людей. «Люди самі роблять свою історію, - писав К.Маркс, - але вони її роблять не так, як їм надумається, при обставинах, які не самі вони вибрали, а які безпосередньо є, дані їм і перейшли від минулого. Традиції всіх мертвих поколінь тяжіють, як кошмар, над умами живих» [7, 119]. Але в той же час класики марксизму були далекі від того, щоб абсолютизувати цю сторону традиції і діалектично підходячи до визначення її сущності.

Кажучи про сучасних західних мислителів, що досліджують проблему традиції, слід, перш за все, назвати таких з них, як німецькі філософи Е.Гуссерль і М.Хайдеггер, фундаментально розробляючих онтологічний підхід до феномену, що розглядається нами.

Е.Гуссерль бачить в традиції буттєву єдність часу і здійснення майбутнього на основі постійного осучаснення минулого [8]. М.Хайдеггер протестує проти одностороннього підходу до традиції, підкреслюючи, що «...правильно зрозуміла традиція, несе нам сучасне, те, що як справа думки настійно вимагає нас і про що у нас таким чином йде справа. Справжня традиція – в так малій мірі баржа з вантажем минулого, яку ми тягнемо за собою, що вона, навпаки, звільняє нас у сучасному, стаючи в такий спосіб головним путівником в справу думки» [9, 381].

Що ж до наших вітчизняних авторів, то слід зазначити, що інтерес до дослідження традиції у них активізується лише в другій половині ХХ сторіччя. Досліджуючи даний феномен з позицій діалектичного матеріалізму, всі вони проявляють єдність в тому, що він відноситься до області соціального, суспільного життя, що у формуванні традицій знаходить свій прояв такий елемент діалектичного заперечення, як спадкоємність в розвитку, внаслідок цього традиція «може з повною основою тлумачиться як прояв в суспільстві, соціальних відносинах універсального принципу збереження» [10, 33]. Проте потрібно визнати, що у радянських авторів у той час відсутня єдність поглядів на природу і сутність традицій.

Одні з них, як, наприклад, Н.С.Сарсенбаєв, бачать в традиції категорію суспільної психології [11, 84-85]. Інші, і серед них І.В.Суханов, тлумачать традиції як «нерегламентовані юридичними встановленнями форми передачі новим поколінням способів реалізації ідеологічних відносин, що склалися в даному суспільстві (політичних, етичних, естетичних, релігійних)» [12, 4].

Гранично широко тлумачать традиції автори «Філософського енциклопедичного словника», вважаючи, що «традиція – поняття, яке визначає різноманітні форми впливу минулого на сучасність і майбутнє. Розрізняють, зокрема, соціокультурні форми традиції – звичаї, стереотип, ритуал, обряд, які властиві суспільним відносинам з часу виникнення суспільства» [14, 646].

Нарешті, зустрічаються і внутрішньо суперечливі дефініції традицій, як це має місце в одному з останніх московських видань «Філософського енциклопедичного словника», де читаємо буквально таке: «Традиція (від лат. tradicire – перекладати) – передача духовних цінностей від покоління до покоління; на традиції засновано культурне життя. Традицією називають також те, що передають» [15, 459].

Немає сумніву в тому, що, пропонуючи своє бачення традиції, автори керувалися благородною метою – збагатити наші знання про цей надзвичайно цікавий і важливий для розуміння суспільного життя феномен. І потрібно сказати, що завдяки їх зусиллям, досягнуті деякі успіхи. Проте вважати проблему вичерпаною в достатній мірі навряд чи буде виправдано, оскільки залишається не з’ясованою субстанціональна основа традицій, без якої неможливо говорити і про суть даного явища.

Думається, що найбільш близько до рішення даної проблеми підійшов В.І.Воловик, який вважає, що субстанціональну основу традицій складає діяльність. «Якщо рух є способом існування матерії, то діяльність предстає як його прояв на вищому рівні розвитку матерії, і її слід розглядати як незмінний атрибут, спосіб існування соціальної матерії. Життєдіяльність людей, зміст якої складає сукупність їх відносин до природи і один до одного, складна і різноманітна. В будь-якому суспільстві, в тому або іншому з його структурних підрозділів вона завжди виявляється в конкретних формах. Одні з них мають коротку історію існування і, виникнувши одного разу, швидко зникають. Інші ж зберігаються довгий час і, набуваючи характер стійких, таких, що повторюються, одержують визнання в певній соціальній спільності (народі, класі, трудовому колективі, сім'ї) як правильні і потрібні, перетворюючись таким чином в традиції» [16, 77-78].

У цілому погоджуючись з даним автором в його розумінні діяльності як субстанційної основи традицій, в той же час хотілося б виказати сумнів з приводу правомірності ототожнювати діяльність і життєдіяльність, як це витікає з наведеної цитати. Річ у тому, що зміст життєдіяльності ще не розкривається вказівкою на те, що він складає сукупність відносин людей до природи і один до одного, вірніше розкривається не повністю, оскільки не всяка діяльність може бути віднесена до життєдіяльності. Остання є така діяльність, яка виникає в результаті осмислення людьми об'єктивної потреби сприяти розгортанню процесу раціонального перетворення навколишнього середовища в їх інтересах, необхідною умовою чого є збереження життя як найвищої цінності. Таким чином, зміст поняття «життєдіяльність» значно складніший і багатший за поняття «діяльність».

Різноманіття людської діяльності одержує свій прояв в різноманітті її видів, які, як справедливо вважає А.Н.Леонтьев, «можна розрізняти по будь-який ознаці: по їх формі, за способами їх існування, по їх емоційній напруженості, по їх часовій і просторовій характеристиці, по їх фізіологічних механізмах і т.інш. [17, 102].

Для діяльності людини на ранній стадії її існування в рамках первісно-громадського ладу, де основними спонукальними мотивами її були соціальні відчуття, уявлення, настрої, емоції, ілюзії, забобони, що становлять область суспільної психології, характерним є переважне існування не традицій, а звичаїв. Потрібно поступати обов'язково так, бо так поступали предки, так поступають старші, так було звично. Пояснення ж, обґрунтовування самого факту обов'язковості при цьому істотної ролі не відігравало. Звичаї жорстко фіксували стабільність соціальних форм, які складалися і передавалися від покоління до покоління в практично незмінному вигляді, виступаючи основним регулятором поведінки членів общини.

По мірі ж розвитку потреб людини, розподілу праці, ускладнення структури системи діяльності у вступаючих в життя нових поколінь людей все частіше дають про себе знати питання: чому потрібно робити щось саме так, а не інакше? Як можна зробити краще і зручніше? Звичаї продовжують існувати, ще виконуючи певним чином свою регулюючу роль. Проте вони все більше поступаються місцем традиціям – формам, що повторюються, стійким способам, прийомам, методам діяльності, причина виникнення і необхідність використовування яких одержує логічне пояснення, обґрунтовування на базі тих знань, які має в своєму розпорядженні суспільство на даному етапі свого розвитку і, природно, діючий певним чином суб’єкт [18, 78].

Виникаючи, традиції не залишаються незмінними. Звертаючи увагу на цю обставину, Гегель відзначав, що традиція не «є лише домоправительниця, яка вірно оберігає одержане нею і, таким чином, зберігає його для нащадків і передає їм його не зменшеним, подібно тому як перебіг природи у вічній зміні і русі її образів і форм залишається назавжди вірним своїм первинним законам і зовсім не прогресує. Ні, традиція не є нерухома статуя: вона жива і росте подібно могутньому потоку, який тим більше розширюється, чим далі він відходить від свого потоку. Змістом цієї традиції є те, що створив духовний світ, а загальний дух ніколи не зупиняється в своєму русі» [19, 376].

Розвиваються як самі форми, способи, прийоми, методи діяльності, що послужили основою тієї або іншої з традицій, що сформувалися, так і їх зміст. При цьому розвиток традицій відбувається, по-перше, шляхом змін які переживають вже сформовані традиції в рамках їх існування, а по-друге, - шляхом зникнення одних традицій, віджилих свій вік і становлення інших на базі виникаючих нових форм, способів, прийомів, методів діяльності, що обумовлюється формуванням нових потреб людей, які, у свою чергу, детермінують необхідність розвитку продуктивних сил, виробничої, а слідом за нею і інших видів діяльності, детермінує новаторство.

Іноді поняття «новаторство» розглядається як синонім поняття «творчість», що, як нам уявляється, не зовсім виправдано. Насправді. Очевидно, що нове виникає в процесі творчості. Проте не можна не згодитися з тим фактом, що не всяке інше слід вважати новим. Останнє, як справедливо, на наш погляд, стверджує Н.І.Мельникова, «це результат розвитку конкретної системи, який характеризується іншою якісною визначеністю порівняно з попередніми її станами і виконує рухову функцію в розвитку» [20, 14]. Нове в суспільному житті може виникнути в результаті людської діяльності лише за умови, що суб'єкт, враховуючи детермінованість об'єктивними закономірностями розвиток системи, що піддається дії, з одного боку, відмовляється від старих, консервативних, віджилих традицій, а з іншого боку, створюючи нові форми, способи, прийоми, методи дії на об'єкт, сприяє їх закріпленню, перетворюючи в такий спосіб у традиції. Новаторство ж, виходячи з цього, правомірно розглядати «як особливу діяльність, направлену на створення, підтримку, розвиток передових, прогресивних традицій і усунення старих, віджилих, сприяючи становленню і зміцненню нового якісного стану конкретної соціальної системи, виходячи з потреб її подальшого вдосконалення і розвитку» [21, 96].

Із сказаного виходить ще один важливий висновок, а саме – про характер взаємозв'язку традицій і новаторства. Стосовно діяльності як складноорганізованої системи він відображає внутрішньо властиву їй єдність таких сторін як стійкість і мінливість і, будучи незалежною від свідомості як окремої людини, так і людства в цілому, носить об'єктивний характер. Будучи проявом якісних змін, що скоюються в системі, даний взаємозв'язок виконує істотну роль в її розвитку. Повторюючись від покоління до покоління, він набуває стійкого характеру. Все це дає підставу розглядати взаємозв'язок традицій і новаторства як закономірність розвитку діяльності.

Дія цієї закономірності зумовила становлення самої життєдіяльності і традицій, які формуються в її рамках. Традиції життєдіяльності, на наш погляд, можна визначити як форми, що повторюються, стійкі способи, прийоми, методи впливу людини на природу і собі подібних з метою розгортання процесу раціонального перетворення навколишнього середовища в своїх інтересах, в основі яких знаходиться усвідомлена потреба збереження життя як вищої цінності.

Пропоноване визначення, аніскільки не претендуючи на всебічне віддзеркалення даного феномена, все ж таки достатньо повно розкриває як загальні риси, властиві традиціям життєдіяльності, так і їх особливості.

Як і для всіх традицій, субстанційною основою даних традицій служить цілеспрямована дія людини на природу або собі подібних. Як і всі традиції, вони складаються на основі форм, способів, прийомів, методів дії, які неодноразово повторившись, закріпилися і стали стійкими, а, одержавши логічне обґрунтовування, набули несанкціонованої нормативності. В той же час пропонована дефініція підкреслює особливий характер традицій життєдіяльності. Це виражається, по-перше, в особливому характері самої життєдіяльності, яка, на відміну від попередньої їй діяльності, припускає постановку цілей не просто зміни навколишнього середовища, а його раціонального перетворення на користь людини, а по-друге, - в наявності обов'язкової надзадачі, що нею обумовлюється процес цілепокладання, передуючий практичній дії людини по відношенню до природи і собі подібним, якою є збереження життя як вищої цінності.

Кожній з груп форм життєдіяльності відповідає своя група традицій:

1. Група традицій економічної життєдіяльності, що охоплює стійкі, такі, що повторюються, такі, що набули несанкціонованої нормативності форми, способи, прийоми, методи трудової діяльності людей, в ході якої відбувається обробка природного матеріалу і створюються необхідні людині матеріальні блага, – харчі, одяг, житло і ін., участь людей у виробництві і розподілі товарів і послуг, використовуванні знарядь і засобів виробництва в інтересах людини, серед яких інтегруючим є збереження життя як найвищої цінності.

2. Група традицій політичної життєдіяльності, що охоплює різноманіття набувших традиційного характеру форм відносин людей до існуючої системи державного устрою, системи державної влади, знову таки, з урахуванням збереження життя як найвищої цінності.

3. Група традицій соціальної життєдіяльності, що включає сукупність форм освоєння соціальної реальності, набувших традиційного характеру, входження в неї, пристосування до неї і включення в сферу власної життєдіяльності за умови збереження життя як найвищої цінності.

4. Група традицій духовної життєдіяльності, яка включає ідеї, уявлення, наукові знання, ідеали, які сформувалися під впливом розуміння того, що життя є вища цінність і збереження його є обов'язкова умова і інтегруючий інтерес як окремої людини, так і людства в цілому, які набули стійкого, такий, що повторюється характеру, одержавши відповідне логічне обґрунтовування.

У кожній із зазначених груп традицій життєдіяльності можуть бути виділені як самостійні підгрупи традицій пізнавальної, перетворюючої, ціннісно-орієнтованої і комунікативної життєдіяльності або спілкування, а також підгрупи традицій, що розрізняються відповідно до особливостей суб'єктів життєдіяльності.

Закономірність взаємозв'язку традицій і новаторства, що зумовила становлення життєдіяльності, детермінує і її еволюцію, розвиток.

Новаторство в еволюції життєдіяльності знаходить свій прояв, по-перше, в усуненні, відмові від віджилих, консервативних традицій діяльності, яка в результаті осмислення необхідності сприяти розгортанню процесу раціонального перетворення навколишнього середовища на користь людини, забезпечуючи збереження життя як найвищої цінності, не зникає зовсім, так би мовити, відразу. Вони, хоча і витискуються життєдіяльністю і тими формами, способами, прийомами, що складаються в її шарах, всеж продовжують існувати, і навіть розвиватися. При цьому інколи розвиток їх набуває такої сили, що починає складати пряму загрозу як життю, так і, природно, життєдіяльності людини.

Прикладом тому може служити полювання. Виникнувши свого часу як форма трудової діяльності, пов'язана із задоволенням вітальних потреб людини спочатку в їжі, а потім і в одязі, полювання давно вже закріпилося в традицію, безконтрольне існування і розвиток якої завдає інколи величезного збитку не тільки окремим регіонам, державам, але і людському співтовариству, перетворюючи на сумні і жахливі пустелі величезні території. Пагубні наслідки дії цієї традиції з її наслідками, що леденять душу, майстерно показав Чінгіз Айтматов в своєму романі «Плаха».

«Люди, люди – людинобоги! – з гіркотою вигукує автор. – Люди теж (як і вовки – Г.В.) полювали на сайгаків Маюнкумської савани. Раніше вони з'являлися на конях, одягнені в шкіри, озброєні стрілами, потім з'являлися з бабахаючими рушницями, гикаючи, скакали туди-сюди, а сайгаки кидалися юрбою в одну, в іншу сторону – іди розшукай їх в саксаулових урочищах, але прийшов час, і людинобоги стали влаштовувати облави на машинах, беручи на змор, точнісінько як вовки, і валили сайгаків, розстрілюючи їх з ходу, а потім людинобоги стали прилітати на вертольотах і, видивившись спочатку з повітря стада сайгаків в степу, йшли на оточення тварин у вказаних координатах, а наземні снайпери мчалися при цьому по рівнинах з швидкістю до ста і більше кілометрів, щоб сайгаки не встигли сховатися, а вертольоти коректували зверху ціль і рух. Машини, вертольоти, скорострільні гвинтівки – і перекинулося життя в Моюнкумській савані до гори ногами...» [22, 12].

Такого роду традиції існують і в інших сферах суспільного життя. Скажімо, в політичній сфері це знаходить свій прояв в повстаннях, війнах як формах вирішення різних політичних суперечок, конфліктів, проблем, з якими пов'язані величезні людські жертви, руйнування економіки, соціальної сфери, втрати, нерідко безповоротні, культурних цінностей.

За п'ять з половиною тисяч років в світі прогриміла безліч великих і малих воєн, в яких загинуло 3 млрд. 641 млн. чоловік. За підрахунками швейцарця Жана Жака Бабеля, який здійснив їх за допомогою електронної обчислювальної машини, заподіяний всіма війнами збиток людству склав більше трьох тисяч трильйонів швейцарських франків. Якби ця сума була перетворена на золото, то його б вистачило для того, щоб опоясати земну кулю по екватору стрічкою з цього дорогоцінного металу завтовшки десять метрів і шириною вісім кілометрів [23, 8].

Руйнівний характер війни, пов'язані з нею людські жертви помітно зростали впродовж останніх століть. Якщо в XVII сторіччі війни забрали 3 млн. чоловік, то в XVIII сторіччі вже 5,2 млн., а в XIX – 5,5 млн. чоловік. В ХХ ж сторіччі жертвами воєн, які в об'єкт руйнування включили не тільки військові формування, але і цивільне населення, природне середовище, стали десятки мільйонів людей [24, 89].

Консервативні, а то і реакційні традиції вже осмислені як такі, що давно довели на практиці згубність свого впливу на духовну сферу життєдіяльності людини, проте продовжують існувати в ній, надаючи руйнівну дію на свідомість людей, стримуючи її поступальний розвиток. Цьому зокрема сприяє так зване «масове кіно», в створенні і розповсюдженні якого неподільно і вже давно лідирують США. Багато років тому, здійснюючи поїздку по цій країні, радянські письменники І.Ільф і Е.Петров відзначали: «Ми, радянські глядачі, трошки розбещені американською кінематографією. Те, що доходить до Москви і показується невеликому числу кінофахівців на нічних переглядах – це майже завжди краще, що створене Голівудом. ...Москва бачила кращі фільми кращих режисерів... А як нам... відомо, американці «вистрілюють» в рік вісімсот картин. Справді, ми підозрювали, що... сімсот дев'яносто картин не такий уже значний скарб. Але ж бачили ми картини хороші, а про погані тільки чули. Тому такі важкі враження від американської кінематографії, коли знайомишся з нею на її батьківщині... Всі ці картини нижчі за рівень людської гідності... Вони розраховані на пташиний мозок, на важкоатлета великого рогатого людства, на верблюжу невибагливість. Верблюд може тиждень обходитися без води, відомий сорт американських глядачів може двадцять років підряд дивитися безглузді картини... Культурний американець не визнає за вітчизняним кінематографом права називатися мистецтвом. Більше того, він скаже вам, що американська кінематографія – це моральна епідемія, не менш шкідлива і небезпечна, ніж скарлатина або чума. Всі чудові досягнення американської культури – школи, університети, література, театр – все це прибито, оглушено кінематографією. Можна бути милим і розумним хлопчиком, чудово вчитися в школі, відмінно пройти курс університетських наук – і після декількох років справних відвідин кінематографа перетворитися на ідіота» [25, 337-342].

Сьогодні ця «моральна епідемія», не зустрічаючи на своєму шляху перешкод, проникла практично у всі країни світу. А темпи кіновиробництва США, що постійно ростуть, помножені на потужність телебачення багаторазово підсилюють згубні наслідки його розповсюдження.

Новаторство в еволюції життєдіяльності знаходить свій прояв у відмові від менш досконалих традиційних форм, способів, прийомів, методів дії людини на навколишнє середовище – природне і соціальне – з метою раціонального його перетворення, збереження і оптимального розвитку життя як цілісності і заміні їх новими, більш досконалими. Адже не є таємницею, що усвідомлення необхідності збереження життя як найвищої цінності не однаково характеризується різними рівнями свідомості людей, що з необхідністю позначається на характері їх життєдіяльності, формах її прояву, у тому числі і тих, які складаються в традиції життєдіяльності.

Усвідомлення вказаного феномена як найвищої цінністі на рівні здорового глузду акцентує увагу, перш за все, на необхідності збереження життя суб'єкта. Усвідомлення ж його на вищому, науковому рівні продукує і вищу мету – збереження життя не тільки власного, але людства, а з ним і життя як цілісності, забезпечення його оптимального розвитку.

Виходячи із здорового глузду, рішення проблеми безпеки того або іншого суб'єкта життєдіяльності – окремої людини, сім'ї, соціальної групи, конкретного суспільства – вимагає від нього дій, направлених на зміцнення власної обороноздатності, озброєності, зміцнення і розвиток відповідних традицій. Це, врешті решт, веде до гонки озброєнь, накопичення зброї, у тому числі і найдосконаліших її видів, включаючи ядерне, формуючи одну з головних глобальних проблем – загрозу ядерної катастрофи. Дана обставина обумовлює необхідність пов'язувати з цією глобальною проблемою як вивчення питань безпеки конкретного суб'єкта, так і їх практичного рішення, пошуку нових форм, способів, прийомів, методів життєдіяльності у відповідній сфері, стимулюючи, таким чином, новаторство. Воно, зокрема, знаходить свій прояв в становленні традицій руху за мир, обмеження зростання ядерної зброї, її нерозповсюдження.

Аналогічні приклади відмови від традицій, що склалися, і новаторського пошуку можна знайти, аналізуючи інші сфери життєдіяльності людей. Вони наочно підтверджують висновок про те, що взаємозв'язок традицій і новаторства виступає як закономірність еволюції життєдіяльності людини. Природно, обумовлюючи еволюцію життєдіяльності людини, дана закономірність на конкретному історичному етапі її розвитку в конкретних умовах проявляється специфічно, характеризуючись певними особливостями.