О проблеме дефиниций экологического сознания
У статті аспірантки кафедри філософії Донецького національного технічного університету Олени Миколаївни Романової розглядаються питання змісту екологічної свідомості. Аналізуються позиції вітчизняних авторів щодо визначення екологічної свідомості, на підставі чого пропонується власне бачення сутності досліджуваного феномену.
Анализируя современные представления об экологическом сознании, можно обнаружить различные, зачастую противоречивые тенденции его толкования. Одна из них основана на распространенном мнении, что понятие экологического сознания все еще не выработано человечеством, но его формирование необходимо ускорить, исходя из осознания опасности глобальной экологической катастрофы. Другая тенденция, напротив, исходит из того, что экологическое сознание было присуще человеческому обществу во все исторические периоды его развития, в силу того, что взаимоотношения человека с природой всегда являлись важной составляющей содержания сознания как такового. Третья тенденция объединяет мнения о том, что экологическое сознание – это всего лишь новое название старого явления, т.е. в этом относительно новом понятии скрыто существовавшее еще с древнейших времен и изменявшееся с развитием общества отношение человека к природе.
В рамках перечисленных тенденций в ряде научных работ были предприняты попытки дать определение экологическому сознанию (для которого общепринятой дефиниции до сих пор не существует), в связи с чем следует особо отметить работы таких авторов как Э.В.Гирусов [2], Н.Н.Киселев [5], В.И.Медведев, А.А.Алдашева [6], С.Д.Дерябо, В.А.Ясвин [3], О.В.Добрыдень [4], А.И.Салтовский [9]. Также необходимо заметить, что в большинстве изданий энциклопедического характера понятию «экологическое сознание» вообще не дается определений.
Поэтому, цель данной статьи заключается в том, чтобы на основе анализа существующих в научных публикациях дефиниций попытаться определить сущность экологического сознания.
Для того, чтобы дать дефиницию какого-либо понятия, необходимо, по требованиям логики, подвести его под родовое, более общее понятие и указать на видовые отличия. В нашем случае это означает, что экологическое сознание следует «вписать» в существующую структуру духовной жизни общества, найти ему адекватное место в ней. Это, в свою очередь, предполагает решение вопроса о статусе экологического сознания как самостоятельной формы общественного сознания.
Справедливости ради необходимо отметить, что далеко не все авторы относят экосознание к числу устоявшихся форм общественного сознания, дискуссия о которых, развернувшаяся в отечественном обществоведении в 70–80-ых годах, выявила разнообразные позиции относительно критериев определения формы общественного сознания.
Некоторые авторы достаточно вольно подошли к этому вопросу и предлагали называть формой то, что отражает соответствующие общественные отношения. Например, существуют экономические отношения – значит, должно быть и экономическое сознание; существуют педагогические отношения – должно быть сознание педагогическое. Но, как отмечает киевский профессор А.И.Горак, такая логика может легко довести до абсурда: если существуют семейные отношения, то мы автоматически должны признать существование «семейного сознания». Все же, смысл в вычленении экономической формы сознания авторы видели, учитывая «расширение возможностей и сферы деятельности общественных (внегосударственных) форм и средств воздействия на производственную жизнь общества», и понимая такое вычленение «как реакцию на динамику развития политического сознания, включая сдвиги и изменения в его содержании и функциях» [9, 63]. Тем не менее, этого довода оказалось недостаточно, чтобы «прокламировать наличие «особой» экономической формы сознания. Ведь общество не менее, чем в экономическом мышлении, заинтересовано сегодня и в психологической культуре, и в информационном освоении действительности» и т.д. [9, 63]. «Впрочем, – как отмечает В.И.Толстых, – тема «экономического сознания» сыграла свою стимулирующую роль в том отношении, что лишний раз подтвердила актуальность более глубокого осмысления взаимоотношений общественного бытия и общественного сознания, теперь уже применительно к вопросу его структуры и форм» [9, 64].
Вторая позиция более строго подходит к вопросу разграничения форм, справедливо полагая, что в основу такового необходимо помещать не содержание, а способ отражения человеком мира. В результате длительной и плодотворной полемики было вычленено семь форм общественного сознания: научное, философское, религиозное, нравственное, эстетическое, политическое и правовое сознание. Наиболее консервативные авторы предлагают на этом закрыть доступ к списку, и даже апеллируют к «пифагорейской магии чисел», отмечая, что Пифагор считал число «7» мироправящим, требующим особого почитания [13, 85].
Таким образом, названные выше семь форм общественного сознания получили институциализацию на уровне общества, и многие другие разновидности сознания, например, экономическое, педагогическое, несмотря на всю их важность и значимость, практически не имеют сегодня шансов получить статус формы общественного сознания. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении экологического сознания.
Сама этимология исследуемого термина (οίκοζ - окружение; λόγοζ - слово, учение) указывает на то, что экологическое сознание находится в пределах научного знания. «Вопрос взаимоотношений человека с природным окружением и созданием его собственного – духовного и предметного – мира исследуют многие науки. Наука в целом представляет собой своеобразный способ теоретического освоения мира, а мировоззрение – духовно-практический инструмент институализации бытия. Тем не менее существует целый ряд направлений мысли, которые делают вопрос взаимоотношений человека с природным окружением предметом специального рассмотрения» в географии, философии, психологии, экологии [6, 639].
Сегодня «экология, взятая в широком плане, исследует положение человека как вида и общества в биосфере Земли, изучает взаимоотношения любых существ (систем) с окружающей средой» [6, 640]. Но первоначально термин «экология» был введен в научный оборот Э.Геккелем в классической работе «Всеобщая морфология организмов» (1866), посвящённой направлению, которое сейчас называют «аутоэкологией» или экологией отдельных видов, как определение понятия «экономики природы». «Предметная специализация привела к утрате онтологического единства человека и мира, созданию пробелов в осмыслении их взаимосвязи и целостности. Потому не могли не возникнуть – для преодоления подобной логико-методологической ситуации – многочисленные научные направления смежного типа: «историческая экология», «аналитическая экология», «инженерная экология», «социальная экология», «космическая экология» и проч.» [6, 640-641]. Таким образом, экология из внутрибиологического раздела переросла в междисциплинарную науку, охватывающую многие области знаний.
С начала ХХв. экологический материал, приобретая все большее значение в поисках оптимальных вариантов развития человеческой цивилизации, стал привлекаться для решения важных задач других наук, в том числе этики, эстетики и философии. Так называемое «позеленение философии» вывело этику отношений человека с природой в число самых актуальных проблем современности. Это привело к возникновению таких научных направлений как экологическая философия, экологическая этика, биоэтика, в рамках которых и зародилось понятие «экологическое сознание».
Прежде чем дать собственное определение экологического сознания, обратимся к источникам, содержащим дефиниции этого термина.
В коллективной монографии «Концептуальні виміри екологічної свідомості» под редакцией Н.Н.Киселева приведено несколько вариантов толкования экологического сознания в зависимости от сферы человеческой деятельности. Сначала Н.Н.Киселев определяет экологическое сознание как «сформированную и осознанную систему представлений о состоянии природного окружения, способность (индивидуальную или коллективную) к адекватному пониманию органической связи между человеком и природой и использованию экологических знаний и убеждений во всех без исключения сферах практической деятельности» [5, 11]. По замечанию автора, экологическое сознание рассматривается как «нюанс, аспект общественного сознания в его побуждающей ипостаси, как одна из важных составляющих и детерминант современного массового сознания, которая способна активно влиять на коррекцию современных образа жизни людей и форм их природопользования для того, чтобы сделать их экологически безопасными» [5, 11]. Автор акцентирует внимание на том, что экологическое сознание представляет собой «не обособленный блок сознания человека, а составляющую современного человеческого мировоззрения и массового сознания, которая мотивирует и побуждает к экологически безопасной деятельности в природе» [5, 11].
Т.Гардашук определяет «экологическое сознание как важную составляющую мировоззрения современного человека, обязательным условием формирования которой является система многоступенчатого и фундаментального экологического образования и пропаганды» [14, 189].
Э.В.Гирусов понимает экологическое сознание как совокупность взглядов, теорий и эмоций, которые отображают проблемы соотношения общества и природы в плане оптимального их решения в соответствии с конкретными потребностями общества и возможностями природы [2, 150]. По мнению А.И.Салтовского, «в общем виде экологическое сознание является воссозданием людьми экологических условий жизни и отношений между людьми и природой в процессе регулирования системы «общество - природа» в виде экологических теорий, идей, представлений, общих для определенных групп, отражающих их отношение к природе в данную историческую эпоху» [11, 107]. Можно сказать, что данные определения имеют одну направленность: экологическое сознание «воссоздает», «отображает» своими взглядами, идеями и представлениями существующую экологическую ситуацию или является «доведенным до автоматизма пониманием неразрывной связи человечества с природой» [10, 112]. Недостаток этих дефиниций заключается в том, что они не акцентируют внимания на решающей роли экологического сознания в связи с необходимостью кардинального изменения отношения человека к природе – от потребительского к коэволюционному.
О.В.Добрыдень в своей работе предлагает раскрыть общий характер экологического сознания «через систему накопленной информации, т.е. опыта, осуществленного в практически-исторической деятельности определенного общества, в его духовно-материальном производстве» [4, 65], опираясь на точку зрения В.Н.Веселовского о том, что к характерным возможностям экологического сознания можно отнести «способность человека получать информацию и создавать надинформацию, сохранять, обрабатывать и синтезировать их в единой системе мышления, формирующей мысль» [1, 96], которая побуждает к соответствующим действиям в природопользовании. С этой позиции автор берет на себя смелость рассматривать «экологическое сознание как самостоятельную форму общественного сознания», (отмечая при этом дискуссионность вопроса «о принадлежности экологического сознания к одной из форм общественного сознания наряду с научной, религиозной, политической и т.д.» [4, 66]) и считает необходимым «освещать его с двух взаимодополняющих сторон» [4, 65].
Двустороннюю обусловленность экологического сознания, по мнению О.В.Добрыдень, составляют, во-первых, «исторический опыт человечества, который на современном этапе объективно влияет на положение и развитие определенных качественных форм экологического сознания в зависимости от реальных исторических условий», а во-вторых, «личностный состав социального субъекта и реальные жизненные события, сопровождающие его жизнедеятельность на производственном, бытовом уровнях, на досуге» [4, 66].
В результате автор приходит к такому определению экологического сознания, которое, по его мнению, «учитывает разностороннюю социально обусловленную направленность действий социального субъекта в природопользовании: экологическое сознание – это универсальный тип общественного сознания, который является мировоззренческой системой взглядов, идей, установок и теорий, которые обусловливают духовно - практическую деятельность человека в процессе становления функционирования социально-экологических отношений, и одновременно обусловленные качественной направленностью экологической деятельности определенного общества» [4, 70].
С.Д.Дерябо, В.А.Ясвин под экологическим сознанием понимают «совокупность экологических представлений о взаимосвязях в системе «человек – природа» и в самой природе, существующего отношения к природе, а также соответствующих стратегий и технологий взаимодействия с ней» [3]. При этом, по мнению авторов, «с терминологической точки зрения словосочетание «экологическое сознание» не является достаточно строгим, но оно уже устоялось и стало традиционным»; иногда «экологическим сознанием» называют только то, что можно обозначить как «экологичное сознание» или «экологизированное сознание» [3]. Авторы полагают, что «экологическое сознание в целом наиболее адекватно может быть охарактеризовано по трем параметрам:
1) Психологическая «противопоставленность – включенность», т.е. человек мыслится как стоящий вне и над природой или же как составная часть Природы;
2) «Объектное – субъектное» восприятие природы, т.е. человек воспринимает природу как лишенный всякой самоценности объект воздействия или же как равноправный субъект взаимодействия;
3) «Прагматический – непрагматический» характер взаимодействия. Взаимодействие с природой служит для удовлетворения только прагматических (пищевых, технологических и т.п.) потребностей человека, когда она воспринимается лишь как материальная ценность, или также для удовлетворения его непрагматических, духовных потребностей, когда такое взаимодействие становится самоценным» [3].
В.И.Медведев и А.А.Алдашева считают «наиболее правильным и наиболее общим определение экологического сознания как сформированной в виде понятийного аппарата системы отношения человека к его связям с внешним миром, к возможностям и последствиям изменения этих связей в интересах человека или человечества, а также распространение существующих концепций и представлений, имеющих социальную природу, на явления и объекты природы и на их взаимные связи с человеком» [7, 6]. Сами авторы усматривают антропоцентризм экологического сознания в той части определения, где речь идет о преломлении «в сознании всех обнаруженных в природе отношений и связей через призму значимости для субъекта» [7, 21]. Поэтому они приводят «делающее несколько иной акцент определение экологического сознания как знания о взаимных связях человека и среды, их значимости для человека и для сохранения устойчивого баланса между ними; понимания и оценки человеком своих возможностей по использованию этих связей для удовлетворения потребностей и определения границ допустимого антропогенного воздействия» [7, 22]. Очевидно, что и здесь авторам не удалось избежать антропоцентрического подхода к толкованию экологического сознания: во-первых, такие понятия как «среда», «окружающая среда», «природное окружение» и т.п. являются одним из многочисленных проявлений антропоцентризма. По этому поводу следует выразить несогласие с позицией авторов, ведь экологическое сознание отражает взаимоотношения между человеком и природой, а не средой, окружающей и обслуживающей человека. Во-вторых, взаимосвязи человека и природы все также рассматриваются авторами исходя из значимости для человека. Однако с позиции любого неантропоцентрического (био-, эко-, космоцентрического и антиантропоцентрического) подхода утверждается, что природа (живая и неживая) обладает самоценностью независимо от значимости ее для человека, его потребностей и интересов, будь то материальных или духовных.
Проанализировав приведенные дефиниции экологического сознания, можно сделать следующие выводы:
- ни одна из приведенных дефиниций экологического сознания не учитывает ценностного аспекта во взаимоотношениях человека и природы, т.е. авторы не отмечают, что природа обладает самоценностью, независящей от значимости для человека и предполагающей собственные цели и принципы развития, понимания которых человек еще не достиг. Напротив, подразумевается или открыто утверждается, что во взаимоотношениях человека и природы приоритет принадлежит именно человеку и его интересам, что предполагает антропоцентрическую направленность экологического сознания. «Преодоление принципа антропоцентризма, – по утверждению Н.Н.Моисеева, – будет означать переход к состоянию коэволюции природы и общества, смысл и содержание которого еще придется познать. Вопрос о возможностях реализации такого соотношения природы и общества сводится, по существу, к формированию новой цивилизации. Конечно, мы не знаем многих ее деталей, но одно уже очевидно: принцип антропоцентризма, во всяком случае, в той его примитивной форме, в какой он направлял деятельность людей всю их писаную историю, должен быть заменен ясным пониманием того факта, что род людской всего лишь один из биологических видов, возникший в результате эволюции биосферы» [8, 83]. Можно вполне согласиться с тезисом о том, что «человек как участник и, возможно, катализатор в совместных эволюционных изменениях, в том числе и в изменениях схемы познания себя и природы, должен найти подход к взаимодействию с природой на основе использования ее собственных механизмов» [12, 126-127]. «Путь взаимодействия с природой сформулирован в китайской культурной традиции как принцип «увэй» (недеяние), означающий не полную пассивность, а такое действие, которое позволяет природе реализовать собственный потенциал, стремление не препятствовать, а способстввать реализации собственных сил природы» [12, 127].
- исходя из анализа дефиниций экологического сознания, можно определить его характер исключительно как вынужденный и навязанный внешними условиями, т.к. необходимость его формирования напрямую связывается с угрозой исчезновения человечества как биологического вида. Вынужденность экологического сознания, реализуемая в виде направленности на спасение самих себя и ради себя, противопоставляет человека природе. Поэтому направленность экологического сознания должна ориентироваться не столько на ликвидацию личной или общественной угрозы, сколько на позитивное участие в созидательном процессе обеспечения единства природы и человека.
- определяя статус экологического сознания в структуре общественного сознания, необходимо иметь в виду, что экологическое сознание, с одной стороны, находится в рамках научного сознания, так как экология – это фундаментальная наука о природе, являющаяся комплексной и объединяющая знание классических естественных наук. С другой стороны, несомненно, что экологическое сознание затрагивает философские, религиозные, моральные, правовые и политические аспекты, в силу того, что термин «экология» подразумевает совокупность взаимоотношений природы и общества.
Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что экологическое сознание является структурным элементом общественного сознания, в формировании которого участвует каждая из форм общественного сознания в той пограничной области знаний, которая связана с антропогенным воздействием на природу в любых проявлениях и решением проблем, вызванных этим воздействием.
Литература
1. Веселовский В.Н. Информация и мысль: новый взгляд на сущность сознания // Философия и общество. – 2000. - №3. – С.84-96.
2. Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию / Взаимодействие общества и природы. – М.: Наука, 1986. – 352с.
3. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Диалектика развития общественного экологического сознания // http://www.mrezha.ru/ehopsy/works/sociogen.
4. Добридень О.В. Соціально-екологічні відносини: сутність, формування та шляхи вдосконалення // Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. – Запоріжжя, 2004. – 176с.
5. Кисельов М.М., Деркач В.Л., Толстоухов А.В. та ін. Концептуальні виміри екологічної свідомості: Монографія. – К.: Вид. Парапан, 2003. – 312с.
6. Крисаченко В.С. Людина і біосфера: основи екологічної антропології / Підручник. – К.: Заповіт, 1998. – 688с.
7. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание: Учебное пособие. – М.: «Логос», 2001. – 384с.
8. Моисеев Н.Н. Быть или не быть…человечеству? – М.,1999. – 289с.
9. Общественное сознание и его формы / Предисл. и общ. ред. В.И.Толстых. – М.:Политиздат, 1986. – 367с.
10. Реймерс Н.Ф., Яблоков А.Ф. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы. - М., 1982. – 145с.
11. Салтовський О.І. Основи соціальної екології. – К.,1997. – 166с.
12. Самсонов А.Л. Человек и биосфера – проблема информационных оценок // Вопросы философии. – 2003. – №6. – С.111-127.
13. Таранов П.С. Анатомия мудрости: 120 философов: В 2-х т. Т.1.– Симферополь: Таврия, 1996. – 624с.
14. Філософський енциклопедичний словник. К.: «Абрис», 2002. – 742с.