ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
СИНЕРГЕТИКИ И ДИАЛЕКТИКИ
Синергетика, или концепция самоорганизации, (что в настоящее время воспринимается как синонимы) как новое направление междисциплинарных исследований все шире используется не только для анализа структуры объектов изучения естественных и технических наук, но постепенно проникает также в социально-экономическое и гуманитарное познание. Однако при этом возникает много спорных моментов по ряду вопросов. Поэтому хотелось бы еще раз остановиться на некоторых из них, а точнее: на взаимоотношениях синергетики и диалектики, а также возможности применения методов синергетики к гуманитарному познанию.
Синергетика действительно имеет множество точек соприкосновения с диалектикой. Во-первых, парадигма самоорганизации является естественнонаучной основой экспликации философской категории развития, и на современном уровне научного познания на конкретном материале показывает, что условием развития системы является ее самоорганизация, приводящая к возникновению качественно новых структур. Во-вторых, самоорганизация в открытых системах подтверждает принцип самодвижения и внутренней активности материи, присущий всем ее формам, что показывает несостоятельность суждений о том, что неорганическая природа является косной массой, подвергающейся только внешним воздействиям. В-третьих, синергетика конкретизирует и дополняет основные законы диалектики. В-четвертых, синергетика раскрывает и уточняет такие философские категории как взаимосвязь частей и целого, случайного и необходимого, порядка и беспорядка, переход от устойчивости к неустойчивости. Иными словами, К.Поппер оказался не прав, утверждая ненаучность диалектики [1,138]. Синергетика экспериментально подтвердила и расширила ее многие положения, во всяком случае той ее части, которая касается развития в Природе.
Взаимоотношения диалектики и синергетики, и тесно связанной с ними концепции развития, рассматриваются многими современными авторами. Некоторые из них считают, что с возникновением и развитием синергетики методологическая роль от диалектики перешла к синергетике. Чтобы убедиться в несостоятельности этого тезиса, остановимся вкратце на характеристике диалектики.
Диалектическая концепция развития
Как известно, философская категория развития, ‑ если не рассматривать её античную форму ‑ получила свою первую, наиболее полную трактовку в философской системе Гегеля, в которой он распространял ее на развитие абсолютного духа, абсолютной идеи. Иными словами, по законам диалектики развивается у него система идей, мышление. Из провозглашенного философом тождества бытия и мышления, знания и действительности, следовало, что развитие распространяется и на все бытие в целом. Однако, гегелевский вариант диалектики, имеющий глубоко идеалистический характер, больше подходит для описания развития теорий или знания вообще.
У Гегеля основой развития любого понятия является снятие внутреннего противоречия, в основе которого лежит знаменитая триада: тезис-антитезис-синтез. Понятие существует как абстрактная определенность, далее выходит за свои пределы (инобытие), и начинает развитие через внутренние противоречия. Отчужденное от себя понятие возвращается к себе в более конкретной форме, содержащей и само понятие, и противоположный вариант как снятый идеальный момент.
Однако закон отрицания отрицания даже некоторые марксисты относили только к мышлению, поскольку в отношении природных процессов возникают трудности, связанные с нахождением триады структур в природных процессах. По их мнению действие может быть отнесено только к циклично развивающимся феноменам, что более характерно для социальной, нежели природной действительности. Однако триаду вряд ли можно считать универсальным методом и по отношению к мышлению, а тем более к процессам, происходящим в природе, а тем более в социальных системах.
Классики диалектического материализма придавали закону отрицания отрицания универсальный характер. Однако, как верно было замечено К.Поппером [1, 132], для обоснования этого закона не выдвигалось достаточно убедительных научных аргументов, а дело ограничивалось простейшими примерами. Особенно это четко просматривается при переносе этого закона на развитие в природе и особенно в обществе.
Аналогично этому, закон перехода количественных изменений в качественные также нуждается в уточнении. В философской системе Гегеля происходит переход одной категории в другую, т.е. количества в качество и, обратно, качества в количество. При этом количество выступает как внешняя, безотносительная к качеству определенность. Эта же идея прослеживается и в диалектическом материализме. В реальности же постепенные количественные изменения переходят в коренные, качественные, изменения, следовательно, их постепенный характер не исключает реальных изменений, хотя и другого характера.
Если говорить о противоречиях, то необходимо различать формально-логические противоречия от противоречий в развитии познания. Критики диалектики обычно ссылаются именно на этот аргумент, заявляя, что наличие противоречий приводит к разрушению науки. Однако именно противоречия такие, например, как несоответствие между старыми методами объяснения и новыми фактами, неспособность старых теорий объяснить вновь полученные данные, представляют собой проблемы для науки, основной задачей которой является их разрешение.
Самоорганизация систем как основа их развития
Понятие системы, которое рассматривает все явления и предметы как взаимосвязанные и взаимодействующие друг с другом целостности, представляет собой конкретизацию и уточнение универсального принципа диалектики о всеобщей взаимосвязи и обусловленности явлений природы и общества. Главной отличительной чертой любой системы является взаимодействие ее элементов, в результате которого возникают новые эмерджментные свойства, отсутствующие у её частей и элементов. С такой точки зрения, не только взаимосвязанную совокупность объектов, но и любой предмет, состоящий из взаимодействующих частей можно рассматривать как систему. Поэтому всякий процесс развития в природе и обществе связан с развитием систем и должен рассматриваться с системной точки зрения. Только при системном подходе можно понять характер тех необратимых изменений, которые происходят в процессе развития как неорганических, так и органических систем, как систем природы, так и общества.
Синергетика опровергла существовавшее долгое время мнение, что системы неорганической природы не только отличаются, но коренным образом противоположны живым системам, поскольку они неспособны эволюционировать, а могут только разрушаться. Такая точка зрения подтверждалась выводами классической термодинамики. Однако она резко противоречила эволюционной теории Дарвина, которая убедительно доказала, что в живой природе происходит постоянное их совершенствование, упорядочение и организация, а самое главное – возникают новые виды растений и животных. Еще более быстрые перемены происходят в социально-экономических и гуманитарных системах, где развитие происходит значительно быстрее, чем в живой природе.
Проблема состояла в том, что классическая наука, основания которой были сформулированы еще Ньютоном, до середины девятнадцатого века исходила из механистического взгляда на мир. Такой взгляд ограничивался изучением, во-первых, закрытых и равновесных систем, а все явления в природе пытался объяснить посредством редукционизма, т.е. сведения свойств целого к свойствам его простых, элементарных частей. Во-вторых, исследование явлений основывалось на предпосылке, что состояние системы как в будущем, так и в прошлом, можно достоверно и однозначно определить при точно заданных начальных данных (координаты и скорости). Время при таком подходе не играет никакой принципиальной роли, и рассматривается просто как геометрический параметр, а сами изучаемые процессы оказываются обратимыми. Однако реальные системы, существующие в природе и обществе, как об этом свидетельствовали и биология, и социология, являются открытыми, а процессы, происходящие в них, необратимыми.
Необратимые процессы впервые стали изучаться в рамках классической термодинамики. Для описания термодинамических процессов, которые нельзя было описывать без учета фактора времени, были сформулированы три начала термодинамики. Основным из них является второе начало, которое гласит, что энтропия закрытой системы постоянно возрастает, достигая максимума в точке термодинамического равновесия. Л.Больцман стал интерпретировать энтропию как меру беспорядка системы.
Таким образом, возникли две противоположные точки зрения на эволюцию: с одной стороны, биологические системы эволюционируют в сторону самоорганизации и усложнения, а с другой – закрытые, изолированные системы классической термодинамики, эволюционируют в сторону самодезорганизации.
Это противоречие было разрешено только во второй половине двадцатого века с возникновением термодинамики открытых систем и неравновесных процессов. Место изолированных, закрытых систем заняли открытые системы, которые могут взаимодействовать с окружающей средой путем обмена веществом, энергией и информацией. В 60-70-е годы двадцатого века формируются основные представления о принципах и механизмах самоорганизации. Наибольшую роль сыграли в этом работы И.Пригожина (Брюссельская школа) и Г.Хакена (Штутгартская школа). По сути, они исследовали явления самоорганизации с двух точек зрения. И.Пригожин и его школа - со стороны диссипации, или рассеяния, энергии и возникновения порядка из хаоса, или беспорядка [3]. Поэтому их подход часто характеризуют как концепцию диссипативных структур. Г.Хакен стал исследовать их со стороны взаимодействия элементов, которые приводят к кооперативному, или коллективному, их поведению. Процесс такого кооперативного взаимодействия и теорию, которая их изучает, он назвал впоследствии синергетикой.
Экспериментальной основой для анализа и построения первых моделей самоорганизующихся систем послужили забытые в прошлом опыты А.Бенара, который наблюдал образование гексагональных ячеек на поверхности жидкости при определенном градиенте температуры. Г.Хакен изучал самоорганизацию в лазерах, а Пригожин с сотрудниками построил модель брюсселятора, отображающую самоорганизующиеся химические реакции, которые впервые осуществили наши ученые Б.П.Белоусов и А.М.Жаботинский с сотрудниками. Наиболее интересными из этих реакций являются периодические колебания цвета растворов с красного на синий и обратно, названные «химическими часами». Теоретический анализ моделей брюсселятора, основанный на реакции Белоусова-Жаботинского, позволил сделать не только некоторые теоретические выводы, но и выдвинуть следующие методологические и эвристические принципы, характеризующие самоорганизацию систем любой природы:
• Процессы, происходящие в системе, должны быть необратимыми, а, следовательно, время в них должно иметь строго определенное направление от прошлого к настоящему, а от него к будущему («стрела времени»).
• Система должна быть открытой и находиться вдали от точки термодинамического равновесия.
• Энтропия, производимая внутри открытых систем, не накапливается в них, а выводится наружу. Вместо неё из окружающей среды идет поток отрицательной энтропии (негэнтропии). Открытые системы «живут», таким образом, за счет заимствования негэнтропии или порядка из внешней среды.
• В неравновесных системах флуктуации, т. е. случайные отклонения системы, не подавляются системой, а, напротив, накапливаются и усиливаются. Другими словами, такие системы подчиняются принципу положительной обратной связи.
• Процесс самоорганизации начинается на микроуровне, когда происходит процесс усиления флуктуаций под воздействием окружающей среды. Этот процесс остается незаметным на макроуровне, пока изменения не достигнут некоторой критической точки, после которой спонтанно возникает новый порядок.
• В результате усиления флуктуаций система становится все более неустойчивой, что в конечном итоге приводит к разрушению прежнего порядка и структуры в системе, и к возникновению качественно новой структуры и нового порядка. Такие структуры диссипируют энергию во внешнюю среду, и поэтому называются диссипативными. Взамен рассеянной энергии они получают из среды новую энергию, а также вещество.
• Возникновение нового порядка происходит спонтанно, в момент крайней неустойчивости, когда под воздействием внешних факторов элементы системы приобретают совместное когерентное движение.
• Развитие систем является нелинейным процессом, поэтому для его изучения используется аппарат дифференциальных уравнений.
• Случайность оказывает существенное влияние на выбор дальнейшего пути развития системы.
• Всякий качественный переход и возникновение нового порядка связан с точкой бифуркации (выбора пути развития), что исключает возможность точного предсказания будущего.
• Адекватное описание развития предполагает учет прежней истории системы, абстрагироваться от которой можно только в простейших случаях.
Таким образом, было установлено, что процессы самоорганизации происходят в силу внутренне присущих материальным системам причин, в основе которых лежат две взаимоисключающие тенденции. Первая – установление определенного порядка, в результате которого возникает самоорганизация и как следствие образуется новая структура. В ходе дальнейшего развития прежний порядок разрушается, старые взаимосвязи между элементами системы подвергаются изменениям, и на его место приходит новый спонтанный порядок и возникает новая динамическая структура.
Ознакомившись в общих чертах с основными выводами самоорганизации, можно показать, как они могут быть применены для более точной экспликации или разъяснения философских категорий, связанных с диалектической концепцией развития.
Исследования синергетики показали, что противопоставление целого и частей в значительной степени лишено смысла, поскольку возникновение упорядоченного коллективного движения в самоорганизующейся системе свидетельствует о том, что здесь целое отражает свойства частей, а части в свою очередь отражают особенности целого. Такое взаимодействие частей в рамках целого носит глубоко диалектический характер и не говорит о сведении целого к частям. Идея взаимодействия элементов, частей и подсистем является исходным пунктом концепции самоорганизации, она изучалась и раньше в тектологии А.А.Богданова, а также в рамках системного подхода. Однако, синергетика установила, что взаимодействие системы и среды приводит к неравновесности системы и усилению флуктуаций, и выступает как решающий фактор для возникновения когерентного, согласованного поведения элементов, подсистем и частей системы, вследствие чего возникает новая структура. В этом смысле синергетика развивает и дополняет многие положения системного подхода.
Реальные процессы развития всегда связаны с переходом от простого к сложному, старого к новому, устойчивого к неустойчивому. Диалектическая взаимосвязь простого и сложного проявляется в том, что структура системы изменяется в процессе развития. Следовательно, система должна рассматриваться с динамической, а не статической точки зрения. Иными словами, процесс развития всегда связан с возникновением сложности. С другой стороны, деградация ведет к распадению и разложению системы на составные части, к утрате взаимодействий и связей между ними. Переход от старого к новому, с точки зрения синергетики, связан с необратимым характером процессов и естественно приводит к введению понятия о направленности времени («стрелы времени»), которое отсутствовало в классической науке. Диалектическая взаимосвязь неустойчивости к устойчивости проявляется в том, что устанавливающиеся стабильность и равновесие представляют необходимое условие для существования и функционирования вполне определенной конкретной системы. Однако переход к новой системе и ее развитие в целом невозможны без ликвидации прежнего равновесия, устойчивости и однородности. Поскольку новый порядок и динамическая структура возникают благодаря усилению флуктуаций, постольку последние зависят от степени неравновесности системы, а в конечном итоге от того, насколько она способна обмениваться с окружающей средой веществом, энергией, информацией.
Если говорить о взаимосвязи случайного и необходимого, порядка и беспорядка, то исследования синергетики показали, что случайные явления и процессы взаимодействуют друг с другом, в результате чего возникает необходимость, которая в науке выступает в форме стохастических или вероятностно-статистических законов. Следовательно, отношение между случайным и необходимым в процессе самоорганизации не сводится к констатации их взаимосвязи, а выступает как результат взаимодействия самих случайностей. Порядок и беспорядок также находятся в диалектической взаимосвязи, поскольку порядок возникает из беспорядка, причем, беспорядок в последнее время рассматривают как весьма сложную и запутанную форму порядка.
И, наконец, более подробная экспликация самой концепции развития, основывается на выводах синергетики.
· Самоорганизация раскрывает процесс развития различных форм материальных систем, начиная от простейших явлений и неорганической природы и кончая процессами в живых системах.
· Любой процесс развития может совершаться лишь в открытых системах, взаимодействующих с окружающей средой. Следовательно, открытые системы при наличии определенных условий способны к самоорганизации, в то время как закрытые системы при любых условиях могут лишь самодезорганизовываться. В связи с этим вряд ли целесообразно говорить о регрессивном развитии и связывать его с изменением закрытых систем. Скорей всего, речь должна идти о процессах самоорганизации и само дезорганизации.
· Существование самоорганизации в открытых системах подтверждает материалистический принцип самодвижения и внутренней активности материи, применимый ко всем ее видам и формам, в том числе и неорганическим. Следовательно, представление о том, что неорганическая материя (по метафизическим и механическим представлениям) есть косная масса является несостоятельным. Благодаря таким новым результатам синергетики постепенно исчезает прежнее противопоставление неживой материи живой, а само возникновение жизни не рассматривается как результат крайне редкой и чисто случайной комбинации необходимых для этого условий и факторов.
· Открытость системы является недостаточным условием для её самоорганизации. Другим важнейшим требованием самоорганизации является необходимость нахождения системы в достаточной удаленности от точки термодинамического равновесия. В противном случае система будет стремиться к состоянию максимального беспорядка.
· На каждом этапе развития самоорганизация приобретает специфические черты. Чем выше на эволюционной лестнице находится система, тем больше требований предъявляются к условиям её возникновения, и тем более сложный характер приобретают происходящие в ней процессы. Поэтому для анализа процесса развития необходимо учитывать наряду с общими требованиями также множество других условий, которые определяются природой соответствующих систем, и детально анализировать их в конкретных науках.
· Поскольку всякое развитие всегда связано с возникновением нового, то источником и исходным его пунктом служит появление случайностей. Иными словами, в строго детерминированном мире, однозначно предопределенным прошлым и настоящим состояниями, возникновение нового, а, следовательно, и его развитие крайне маловероятны.
· Флуктуации, или случайные отклонения системы, направляют дальнейшее её развитие. Отличительной чертой открытых неравновесных систем является процесс постепенного накопления и усиления флуктуаций, что в конце концов приводит к разрушению прежнего порядка и структуры и тем самым способствует самоорганизации её элементов. Результатом этого процесса является возникновение новой системы с новой структурой. Иными словами, самоорганизация неразрывно связана со случайными событиями.
· Признание существования случайностей в мире дает возможность принципиально по-новому подойти и к решению проблемы времени. В отличие от классической и квантовой механики, где время выступало как простой геометрический параметр, а изучаемые процессы считались обратимыми, а также классической термодинамики, связывающей «стрелу времени» с ростом энтропии, новое представление о времени, введенное в синергетике, учитывает роль случайностей. В условиях, когда система ведет себя случайным образом, в её описании можно различать прошлое и будущее состояния, а, следовательно, говорить о необратимости времени.
· Необратимость, неустойчивость и неравновесность являются более фундаментальными свойствами для эволюционирующих систем нашей Вселенной, чем их устойчивость и равновесность, которые характеризуют лишь определенные состояния и моменты их развития.
Диалектическая концепция развития и принцип историзма
Диалектическая концепция развития неразрывно связана с принципом историзма, воплощенным впоследствии в философии истории. Фундаментальную её основу составляет идеалистический панлогизм Гегеля, в котором он рассматривает историческое развитие как саморазвитие «абсолютной идеи», которая проявляется в конечном итоге в сознании и духе народа. Каждый исторический народ совершает диалектическое отрицание культуры своих предшественников, т.е. устраняет все ложное, сохраняя все ценное, и обогащает последнее чем-то совершенно новым. В историческом развитии полнее всего проявляется диалектический закон обновления и преемственности, закон отрицания отрицания. Собственно единство индивидуального, случайного, исторически необходимого и явилось предпосылкой создания методологического принципа историзма. Исторический прогресс Гегель связывает с идеей свободы, реализацией которой исторический процесс заканчивается.
Следующим крупным шагом в развитии идеи историзма был исторический материализм К. Маркса, значительно углубивший гегелевское понимание источника развития как единства и борьбы противоположностей. В отличие от идеи Гегеля о примирении противоречий, Маркс выдвинул тезис о существовании противоречий, борьба которых приводит к качественному преобразованию породившей их системы.
Понимание истории в историческом материализме основано на представлении общества как конкретной целостности, представленной категорией общественно-экономической формации. Введение этой категории дает возможность выявить общность, сходство и повторяемость социально-исторической структуры различных стран, находящихся на одной и той же ступени развития. А диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений представляет историю как естественноисторический процесс закономерной смены одних формаций другими. Иными словами, по выражению Маркса, конечная цель его работы состоит в раскрытии экономического движения современного общества, когда согласно закону отрицания отрицания «капитализм, с неумолимостью законов природы, порождает свое собственное отрицание» [7].
Не ставя целью данной статьи критику марксизма, и основанного на нем формационного подхода, а также подходов цивилизационного, и так называемого центристского, объединяющего первый и второй, хотелось бы проанализировать возможности применения синергетики к историческому познанию. История состоит из огромного числа взаимодействий, в которых человек, имеющий сознание и ставящий перед собой конкретные цели, играет далеко не последнюю роль, и следовательно имеет возможность направлять свое развитие. Уже говорилось о том, что синергетика основное внимание уделяет возникновению, генезису эволюционного процесса, а это в свою очередь дает возможность охарактеризовать движущие факторы исторического развития и выявить их диалектическое взаимодействие и субординацию между ними. А это дает возможность осуществления прогнозов, но не однозначных типа гибели капитализма и наступления светлого коммунистического завтра, а основанных на тщательно взвешенном, целостном и системном изучении возможных вариантов развития социальных систем. Основная задача состоит в том, чтобы понять как взаимодействуют технологические, экономические, политические, нравственные, культурные и духовные факторы; как влияют ценностные приоритеты на развитие общества, которые, по мнению И.Пригожина, представляют собой «коды, которые мы используем, чтобы удержать социальную систему на некоторой линии развития, которая выбрана историей» [8, 34].
Синергетический подход открывает здесь большие перспективы, связанные с изучением альтернативных путей развития цивилизации. Однако в каждом случае требуется детальное, конкретное и корректное исследование. Следует заметить, что основоположники концепции самоорганизации придерживаются весьма осторожной позиции относительно применения методов и принципов синергетики к изучению социальных систем. Подчеркивая отличие новой парадигмы исследования от подхода классической науки, они указывают на неоднозначность предсказания будущего. «Будущее, ‑ пишет Пригожин, ‑ не дано раз и навсегда – время находится в процессе постоянного конструирования, что предполагает наличие моральной ответственности»[9, 17].
По мнению Г.Хакена, вместо переноса математических моделей, предлагаемых синергетикой на основании физических и химических процессов самоорганизации, и естественно не учитывающих специфические особенности живых систем, связанных в первую очередь с целесообразным поведением, и , не говоря о более сложных особенностях живого, более продуктивно рассматривать их как функциональные структуры[10, 358].
В последнее время появилось обилие работ, основанных на применении методов и принципов синергетики к гуманитарному познанию. Наверное, мое высказывание будет достаточно резким, но складывается такое впечатление, что чем дальше мы отдаляемся от Пригожина и Хакена, тем больше в трактовке и применении синергетики хаоса. По-видимому, такая тенденция в современных общественных науках обусловлена неясным и нечетким использованием философских категорий и терминов многими популяризаторами синергетики. Некоторые авторы характеризуют её как новое мировоззрение, философский взгляд на мир, призванный заменить всю традиционную философию вообще: материалистическую и идеалистическую. Наиболее экстремистские высказывания по этому поводу встречаются, например, в статье А.Венгерова «Синергетика и политика». В ней он категорически заявляет, что «новая парадигма общественных наук, кроме всего прочего, либо будет включать диалектику как частный метод синергетики – и то лишь некоторых областей – либо вообще заменит её принципиально новыми подходами к действительности» [11, 56].
Не стоит подробно распространяться о том, что диалектика как философская теория развития не может стать частным методом синергетики, несмотря на крупнейшие достижения последней в исследовании конкретных механизмов развития. Не может синергетика заменить диалектику и в философском подходе к действительности, хотя она, безусловно, превосходит диалектику в конкретно-научном подходе к действительности. Другие авторы не высказывают таких резких суждений, но, тем не менее, рассматривают синергетику как особое мировидение, холистический, или целостный, взгляд на мир и т. п. Большую озабоченность вызывает использование синергетической терминологии при характеристике социальных и исторических процессов.
В первую очередь это относится к понятиям аттрактора и хаоса. Именно на своеобразное истолкование этих понятий опирается В.П.Бранский в своей публикации «Социальная синергетика как постмодернистская философия истории». Насколько можно понять автора, в основе социально-исторического развития лежит понятие диссипативной структуры, в которой осуществляется синтез порядка и хаоса. Социальная же самоорганизация выступает «как чередование двух исключающих друг друга процессов – иерархизации и деиерархизации» [12, 118]. Остается неясным, во-первых, каким образом связаны эти процессы с диссипативными структурами, во-вторых, почему автор интерпретирует их как образование и распад империй. Еще более темным является появление суператтрактора, играющего ключевую роль в умозрительных построениях автора. Пытаясь понять их, читатель не может не заметить аналогии с эволюционной теорией Ч.Дарвина, оснащенной синергетической терминологией. Вряд ли поэтому выдвигаемая им «социальная синергетика оказывается настоящей постмодернистской «философией истории», высвечивающей с предельной ясностью как сильные, так и слабые стороны классических и модернистских историософских концепций» [12, 125].
Так, что же такое постмодернистская «философия истории»? Цель, смысл истории В.П.Бранский видит в формировании эстетосферы, являющейся вершиной самоорганизации (глобальное акме) как индивидуума, так и социума [13, 138], и представляющая собой величайшее художественное и техническое произведение. К эстетосфере нас должен вывести суператтрактор, основывающийся на суперотборе (впитывающем все лучшее, и отбрасывающем все худшее). А на вопрос «Куда идем?» все человечество дружно должно ответить: «К суператтрактору». И если суператтрактор, как этого требует социальная синергетика, действительно сформируется, тогда смысл глобальной социальной самоорганизации (или, что тоже, смысл всемирной истории) заключается в суперменезе – формировании сверхчеловека и сверхчеловечества (в синергетическом понимании В.П.Бранского), т.е. в переходе от обычной сознательной жизни к «сверхжизни». Под последней понимается управление суператтрактором. Кажущаяся мистичность суператтрактора объясняется им с точки зрения нелинейности процесса движения к нему. «Нет ничего удивительного в понятии «суператтрактор», если учесть тройной смысл нелинейного характера связи действия с причиной: неоднозначность действия (стохастичность, нелинейность первого рода), диспропорциональность (нелинейность второго рода), реактивность (обратная связь, нелинейность третьего рода)» [13, 135].
Все коротко и ясно, что называется, без комментариев. И надо заметить, что В.П.Бранский абсолютно прав, предлагая такой возможный сценарий будущего. Действительно, человеку, наделенному сознанием, свойственно ставить перед собой цели и стремиться их осуществлять. Но на каждом определенном этапе исторического развития достигаются определенные, конкретные цели, в результате осуществления которых и складывается исторический процесс. А достижение конкретных целей определяет дальнейшие цели и т.д. Соответственно и смысл истории не сводится к достижению конечной определенной цели, а раскрывается по мере решения определенных конкретных целей на каждом историческом этапе развития.
Дадим еще один комментарий, связанный с сопоставлением идей ноосферы и эстетосферы. В рамки этой статьи не входит обсуждение данной проблемы, но на одном моменте следует остановиться. Сколько боли и ответственности за будущее нашей планеты было в работах В.И.Вернадского, Н.Н.Моисеева приобретших у Бранского термин «рационализация социальной жизни». В.И.Вернадский и вслед за ним И.Пригожин, Н.Моисеев, и большинство авторов, стоящих у истоков разработки идеи концепции самоорганизации, рассматривали важнейшую проблему, стоящую перед человечеством - выживание самого человечества. И пока, на данном этапе исторического развития – это цель номер один. Человечество должно пересмотреть свое отношение к окружающему его миру, но для этого в первую очередь оно должно пересмотреть свое отношение друг к другу. О новом диалоге между человеком и Природой, человеком и человеком писал И.Пригожин, об этом говорил Н.Моисеев, вводя в понятие экологического императива нравственную составляющую. А знаменитая фраза В.И.Вернадского: «человек, убивающий и разрушающий, дальнейшей перспективы не имеет» - и это тоже «рационализация социальной жизни»? Вместо наличия моральной ответственности за будущее планеты авторами постмодернистской философии истории нам предлагается сверхжизнь для сверхчеловечества, правда, уже в новом синергетическом понимании.
***
Целью предлагаемой статьи было раскрыть тесную связь общефилософской концепции развития с парадигмой самоорганизации. На конкретном анализе достижений синергетики показывается, что самоорганизация, лежащая в основе эволюции открытых систем, возникает в силу их взаимодействия с окружающей средой путем обмена веществом, энергией и информацией. При наличии определенных условий самоорганизация может начаться уже в простейших физико-химических системах неживой природы. Все это служит подтверждением диалектического принципа о самодвижении и внутренней активности материи. Отсюда следует несостоятельность попыток заменить диалектику синергетикой. Расставляя точки над «i», следует сказать: синергетика не заменит диалектику, а диалектика не может рассматриваться как частный метод синергетики или другого междисциплинарного исследования, во-первых потому, что диалектика представляет наиболее общий, философский метод познания, тогда как синергетический метод, несмотря на его эффективность, является конкретным методом исследования сложноорганизованных систем, т.е. все-таки частным методом; во-вторых, любой частный метод познания объясняет явления, относящиеся к сфере её исследования значительно подробнее и конкретнее, чем общий, философский метод, который выделяет наиболее существенные особенности явлений и процессов действительности; в-третьих, требовать от философии поступать по-другому означало бы превратить её в натурфилософию. В то же время попытка представить синергетику как новую философскую систему, по сути дела, возвращает нас к позитивистской догме «наука сама себе философия», которая ведет к ликвидации самой философии.
Литература
1. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. - 1997. - №5. - С. 138.
2. Пригожин И. , Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: Прогресс, 1986.
3. Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая концепция развития // Философские науки. - 1989. - №5. - С. 23.
4. Саймон Г. Науки об искусственном. - М., 1982. - С. 118.
5. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. - М., 1992. - С. 169.
6. Маркс К. Капитал. Гл. XXIV.
7. Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность. - М.: Знание, 1991. - С. 34.
8. Пригожин И. Наука, цивилизация и демократия // Философия и социология науки и техники. - М.: Наука, 1989. - С. 17.
9. Хакен Г. Синергетика. – М., 1983. - С. 358.
10. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. – 1993. - № 4.- С.56.
11. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. – 1999. - №6. - С.118.
12. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума. - СПб., 2001. - С. 138.