Итак, познать себя самого,

и сыскать себя самого, и

найти человека – все сие

одно значит.

Г.Сковорода

Возможно, ни об одном философе в истории не было высказано столько противоречивых мнений, как о Сковороде. О нем писали более двухсот авторов, в оценке которых высказано много совершенно различных мнений, часто диаметрально противоположных.

Сковороду провозглашали творцом оригинальных философских идей /Багалий/, и в тоже время объявляли несамостоятельным мыслителем, повторяющим чужие мысли /Заловецкий В./. По мнению одних он был философом без системы /Кудрицкий Ф./, другие воспринимали его как ученого, разрешающего научные проблемы /Багалий/. Некоторые представляли его нравственным мыслителем /Лотоцкий О./, который свою нравственную мудрость воплотил в своей жизни, хотя теоретически и не обосновал /Данилевский Г./.

В решении основного вопроса философии Сковороду представляли и монистом /Багалий/, и дуалистом /Зеленогорский Ф./, и материалистом /Яворский М./. Сковороду считали решительным сторонником православной философии /Петров В./, и провозглашали религиозным скептиком, и даже еретиком /Краснюк М./.

Философскую концепцию украинского мыслителя связывали с разнообразными философскими традициями: с Сократом, Платоном, Аристотелем, стоиками /Зеленогорский Ф./, отцами церкви /М.Краснюк/, Спинозою /Ефименко О./. Этот ряд имен можно было и продолжить именами менее известными.

Также неоднозначно оценивалась роль Г.Сковороды в украинской духовной истории: одни считали его народным философом /Ефименко О./, для других он был последним представителем традиций “Киевской школы” /Житецкий П./, третьи воспринимали его как носителя украинской идеи /Сумцов М./, четвертые говорили о нем как о русском философе /Ходжеу А., Ерн В./.

Как разобраться в этом хаосе разнообразных взглядом на философское творчестве Г.Сковороды? Как объяснить внутреннее единство его личности и его жизненный путь? Как объединить его глубокое влияние на современников, и тот факт, что украинская духовная мысль постоянно обращается к Сковороде.

Д.Чижевский по этому поводу пишет: ”Я считаю, что все эти вопросы можно разрешить, если внимательно искать в идеях Сковороды внутреннее единство, которое вытекало бы не из каких то на него влияний, а возникало бы из глубин его собственного духа” [5, 238].

Следует отметить, что глубокая парадоксальность позиции Г.Сковороды состоит в том, что его склонность к древнегреческим разумным формам постижения “истины бытия” никак не совпадала с образом философа, который сложился в Новое время. Современник И.Канта, украинский мыслитель исходил не из гносеологической проблематики, и в то же время предложил свое оригинальное учение о методе. Г.Сковорода трактует метод как такой путь разума, который не только не отходит от истины, но и не заменяет собой / ”рефлективными процедурами”/ саму истину.

С нашей точки зрения одной из причин сложности понимания творчества Г.Сковороды является тот факт, что многие исследователи его наследия не в полной мере занимались семантическим анализом терминологий философа и словесную форму выражения некоторых категорий воспринимали в буквальном смысле. В частности понятие “тварь” в концепции Г.Сковорды употребляется в церковнославянском понимании, что означает “творение”, “сущность”, “предмет”. Непонимание специфики “философского языка” Сковороды приводит некоторых современных исследователей его творчества к модернизации взглядов мыслителя, к “осовремениванию” смысла его философских понятий и мировоззрения в целом.

Следует понимать во внимание тот факт, что философские взгляды украинского философа были продуктом своего времени и надежд своего народа: они отображали запросы социальной жизни Украины второй половины XVIII столетия. Ибо настоящая философия, согласно К.Марксу, является духовной квинтесенцией своего времени.

С учетом вышеизложеных положений мы приступаем к анализу проблемы познания и самопознания в философии Г.Сковороды. Этот вопрос в его творчестве несет большую смысловую нагрузку, ибо путь от признания действия закона сродности к учению о счастье проходит у философа через познания человеком мира и самого себя.

Следует оговориться, что круг проблем, характер их разрешения и понятийный аппарат философии Г.Сковороды не отвечает современному понятию “теория”, поэтому мы будем употреблять понятие “концепция”, которое более адекватно отображает круг идей и способ их разрешения в понимании Сковороды.

Григорий Саввич Сковорода стоит на точке зрения познания физического мира, отвергает агностицизм, верит в безграничные возможности человеческого разума в познании истины, констатирует успехи наук: “Коперник есть новейший астроном. Ныне его систему, т.е. план, или типик, небесных кругов весь мир принял” [1, 65]. Однако противоречивое отношение Сковороды к физическому миру, который имеет отношение к счастью человека, отразилось на его познавательной оценке. Знания о материи, с его точки зрения, является необходимой ступенью в познании сущности. Это чувственное познание плоти, внешнего есть основа, опираясь на которую человек познает невидимое, но главное, основное. Философ, признавая достоверность результатов первого уровня познания, считает их недостаточными для человеческого счастья.

Сложность же абстрактного мышления, являющегося основой второй ступени познания – познания сущности, обусловлена тем, по мнению полтавского мыслителя, что при этом изменяется не только способ, но и сам объект, т.е. при переходе от явления к сущности человеческая мысль познает уже не материальное, а идеальное, трансцендентное. Познание идеального и есть главная цель философии.

В своей гносеологической концепции Г.Сковорода отождествляет истину с Богом, а сущность с божественной природой. Реально существующие предметы есть лишь своеобразная тень истины, а, следовательно, познание их возможно интуитивно, с помощью образов тленных вещей и различных фигурных изображений. Тем самым он придает большое познавательное значение символам.

Сложность самопознания состоит в том, что здесь объект познания тождествен своему субъекту. Но это не полная тождественность, поскольку самопознание человека способствует и изучению сущности вещей, природы, в которой разум видит присутствие мудрости невидимой натуры. Познание тайн мироздания должно привести человека к мысли, что материальное существование исчерпывает сущности бытия. Действительным предметом познания является духовная форма, внутренний смысл.

Г.Сковорода считает, что знание может стать ошибочным, если оно будет касаться только телесного, видимого, а не сущности. Только при условии познания внутренней сущности вещей человек может почерпнуть для себя познавательный и поучительный опыт в том, что везде присутствует невидимое начало, которое руководит действительностью. Отсюда осознание того факта, что особенности духа находят свое проявление в видимой плоти: “Подлая наша природа, находясь тенью, находится обезьяною, подражающей во всем своей госпоже натуре” [1, 300]. И далее он пишет: “Итак, если нечто узнать хочешь в духе или в истине, усмотри прежде во плоти…” [1, 300].

Процесс познания у Сковороды тесно связан с процессом самопознания. Поскольку все сосредоточено в человеке, то и самопознание есть одновременно и путем, который ведет к познанию космоса. Идея самопознания наиболее четко формулируется у философа в интерпретации мифа о Нарциссе. Известный миф о юноше, который, увидев в зеркале ручья свое прекрасное отражение, влюбился в себя. Однако образ самовлюбленности и индивидуализма не удовлетворяют Сковороду. Для него Нарцисс – это человек, не просто влюбившийся в свою внешность, но совершивший дерзкий акт самопознания: “Нарциссов образ благовестит сие: “Узнай себя!”. Будто бы сказал: хочешь ли быть доволен собой и влюбиться в самого себя? Узнай же себя!” [1, 122].

В концепции самопознания мыслитель отводит значительное место Библии и некоторым элементам символического мира. Этот мир символов, с одной стороны, выступает как объект познания, ибо он есть воплощением познавательного и морально-практического опыта человечества на пути самопознания. С другой стороны, мир символов есть способ взаимосвязи человека с вечностью и источник правил жизненного поведения. Символический мир имеет двойственную природу. Познавательная функция символа состоит в том, что он вводит человеческий разум в познаний тайн бытия. И в то же время символический мир – фантастический.

Одной из главных задач самопознания Сковорода называет познание своих природных склонностей и способностей для определения своего предназначения и избрания соответствующего вида деятельности. Выбор профессии, не отвечающей внутреннему миру самого человека, может иметь фатальные последствия как для него, так и для общества.

В концепции Г.Сковороды мы находим и мистические моменты самопознания. Самопознание, с одной точки зрения, ставит задачу раскрытия духовной сущности человека, при этом, человек, раскрывая себя, переродиться. Самопознание, которое раскрывает в человеке его сущность является моментом его второго рождения. Родиться второй раз Самопознание – это начало мудрости божественного.

Следует отметить, что Сковорода соединяет в самопознании интеллектуальный акт с волевым творческим усилием. В императив “Познай себя” украинский мыслитель вкладывает несколько иной смысл – стань собой, найди свою духовную сущность, найди свое признание.

Дальнейший шаг самопознания у Сковороды ведет к богопознанию – наивысшему достижению человеческого духа. Истоки самопознания следует искать в Библии: “Библия дышит сим вкусом: “Узнай себя” [1, 415]. Человек прежде всего должен проникнуть в свой внутренний мир, а затем познать царствие Божие.

Познание самого себя предполагает постоянное и целеустремленное усилие. Самопознание – это начало мудрости. Сковорода четко представляет - с чего начинать. Самопознание – это начало мудрости. Венцом самопознания является познание Бога, ибо, по его мнению, познание божественной сущности бытия означает познания самого себя. Григорий Сковорода неоднократно подчеркивает в своих сочинениях этот аспект – нельзя познать Бога, не познавши самого себя.

Самопознание человеком своей природы, реализация природных способностей в «сродном труде» является главным условием достижения счастья.

Проблема самопознания сегодня актуальна для человечества, которое живет в мире, поправшим все основания своего бытия. Ее значение постоянно возрастает в украинской духовной жизни. Мы все чаще обращаемся к творчеству Г.Сковороды, у которого проблема самосознания занимает центральное место.

Концепция познания и самопознания Г.Сковороды как порождение специфических исторических условий и его жизненного пути, и сегодня не может быть оценена однозначно. С нашей точки зрения очень удачно охарактеризовал философскую концепцию украинского мыслителя Х.Г.Гадамер: “Как истинный философ, он с жизнью своей проделал то, что хотел проделать с мыслью своей Декарт. Если Декарт методическим сомнением решил избавить теоретическую мысль свою от господства традиций и предрассудков и для того, усомнившись во всем, пытался хотя бы на время оставить мысль наедине с самим собой, то Сковорода отважился на нечто более решительное и грандиозное: он отверг всякое готовое содержание жизни (а не только мысли) и, усомнившись во всех путях, решил прежде всего остаться самим собой, овладеть своим “я” и создать себе такую жизнь, которая бы всецело, во всех частях своих (т.е. логически следовала) из чистой идей его внутреннего существа” [7, 99].

Литература

1. Сковорода Г. Сочинения в двух томах. - Т.2. - М.: Мысль, 1973 - 486 с.

2. Барабаш Ю.Я. “Знаю человека…” Григорий Сковорода: Поэзия. философия. Жизнь. – М.: Худож. лит., 1989. - 335с.

3. Драч І.Ф., Кримський С.Б., Попович М.В. Григорій Сковорода. - К., 1984. – 214 с.

4. Шинкарук В.И. Проблемы философии культуры в творчестве Г.С.Сковороды // Философская и социологическая мысль, 1995. -№1-2, - С. 170-178.

5. Сковорода Григорій. Досдідження, розвідки, матеріали. – К.: Наукова думка, 1992 – 384 с.

6. Філософія Григорія Сковороди. - К.: Наукова думка, 1972, - 312 с.

7. Гадамер Х.Г. Истина и метод. - М., Прогресс, 1988 – 700с.