Романов Н.М.

К вопросу о феномене «цивилизация» и

феноменологии столкновения цивилизаций

(попытка концептуального прочтения)

У статті завідувача докторантури, аспірантури Донецького національного технічного університету Романова Н.М. продемонстровано можливості лінеарно-стадійної, локально-релятивістської та синтетичної моделей історії.

Ход исторического процесса Земной цивилизации осмыслен представителями разных научных школ и получил закрепление в их концептуальных моделях истории. Вместе с тем, к сожалению, в научной литературе, посвященной феноменам «Цивилизация» и «цивилизации», а также вариантам их реального взаимодействия, существует концептуальная неопределенность (расплывчатость) в их понимании. Нужно отметить, что феномен «цивилизация» чаще всего прочитывается исходя из:

• унитарной, линеарно-стадиальной модели истории (философы эпохи Просвещения, О.Конт, К.Маркс, Э.Дюркгейм, У.Ростоу, Д.Белл, З.Бжезинский, О.Тоффлер, В.П.Илюшечкин, Ю.И.Семёнов и др.);

• локально-релятивистской интерпретации структуры и интриги истории (Гераклит, Полибий, Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, А.Кребер, Ф.Конечны, С.Хантингтон и др.).

Существующие попытки совмещения этих позиций пока не отличаются «позитивной эвристикой» (Ф.Бродель, И.Валлерстайн, А.Г.Франк, «поздний» А.Дж.Тойнби, Ю.Н.Яковец, Б.Н.Куцык, А.И.Агеев и др.).

Поэтому целью статьи является попытка выявления возможностей обоих взглядов, вплоть до их позитивного концептуального совмещения.

Итак, коренной идеей унитарной, линеарно-стадиальной модели истории является единство человеческой истории и её прогресс в форме стадиального поступательного развития. История постигается как процесс, имеющий свои гомогенные стадии (формации, этапы и т.п.) развития [1, с.249-254]. В рамках данной модели истории выделяются две концепции – марксистская и теория постиндустриального общества. Основными детерминантами этих концепций являются:

• признание основоположниками первой концепции (К.Маркс, Ф.Энгельс) способа производства в качестве основы общественно-исторического развития, что позволило выделить несколько основных, последовательно сменяющих друг друга, общественно-экономических формаций. Эта концепция также общеизвестна как формационная, или «теория (учение) об общественно-экономических формациях»;

• технический фактор - по мнению основных представителей второй концепции (У.Ростоу, Д.Белл, Э.Тоффлер) этот критерий позволяет выделить во всемирно-историческом векторе прогресса человечества три типа обществ: традиционное (аграрное), индустриальное (промышленное), постиндустриальное (электронно-цифровое, информационное, нано-общество и т.д.), которые также последовательно сменяют друг друга. В качестве доминанты второго типа общества – индустриального, – выделяется технологический уклад (как организующий принцип), позволяющий осуществить дифференциацию стран, находящихся на разных этапах развития индустриального общества или перехода в новый тип общества. Таких технологических укладов насчитывается семь [2].

Обе концепции унитарного, линеарно-стадиального подхода к анализу исторического процесса роднят их общеметодологические принципы развития истории, а именно:

• унитарность;

• развитие во времени (непрерывность);

• исключительно позитивный рост.

Унитарная, линеарно-стадиальная модель истории – это онтологический анализ и социально-экономический срез истории человечества, разрез истории «по вертикали», поиск и анализ внутренних факторов (источников) развития, разъединяющих членов данного социума [1, с.262-270], акцент на динамизме развития.

Локально-релятивистская модель истории (иначе, культурно-исторический, цивилизационный, плюралистический подход) - ещё один, получивший довольно широкое признание и распространение, методологический подход философии истории к глобальному видению исторического процесса и попытки его членения. Несмотря на свой почтенный «научный возраст» («рождение» относится к XVIII веку, затем в XIX веке проходил процесс «возмужания-взросления» и превращение в относительно прочную научную платформу, на базе которой наступил этап «зрелости» в XX веке), локально-релятивистская модель истории продолжает находиться в стадии совершенствования и не является такой гомогенной, как линеарно-стадиальная модель. Локально-релятивистская интерпретация истории человечества – это в основном феноменологический анализ и культурологический срез всемирно-исторического процесса, его синхронный аспект, акцентирование внимания на внешних факторах развития сообщества («вызов» - «ответ» - «вызов») [1, с.258-261] и традициях (устойчивости), влияющих на объединение членов данного социума.Коренная идея локально-релятивистская модели заключается в отрицании актуального единства самой истории и её прогрессирующего развития.

По мнению российского историка М.А.Емельянова-Лукьянчикова [3], основателями цивилизационного подхода по праву могут именоваться всего четыре мислителя: Н.Я. Данилевский (1822-1885) и К.Н.Леонтьев (1831-1891) – в русской и О.Шпенглер (1880-1936) и А.Дж.Тойнби (1889-1975) – в западной философской традиции. При этом автор обращает внимание на характерную особенность - совокупность взглядов каждого из основателей цивилизационного подхода имеет некоторые особенности, которые позволяют говорить о совпадении научных взглядов этих мыслителей следующим образом: «Данилевский–Тойнби» и «Леонтьев–Шпенглер» [4].

Результаты научного труда этих мыслителей – краеугольные камни концептуальной платформы цивилизационного подхода: учения о феномене, именуемого «цивилизация».

С именем русского учёного Н.Я.Данилевского связана концептуализация феномена «культурно-исторический тип» («исторический организм» -самобытные локальные цивилизации) [5], а с именем английского историка А.Дж.Тойнби – феномен многообразия «цивилизаций» или обществ [6]. С именем русского мыслителя К.Н.Леонтьева, считавшего Данилевского своим идейным учителем, связана фокусировка внимания на феномене «культурных миров» [7], а с именем немца О. Шпенглера – освоение феномена «высоких культур» («цивилизаций») [8].

Объединяет обе пары «отцов-основателей» цивилизационного подхода, прежде всего, рассмотрение феномена локальных цивилизаций как субъекта исторического процесса, совпадение взглядов на максимальный возраст цивилизаций (1000-1200, 1200-1500 лет), оперирование представлениями о стадиальности (3, 4 и 5 стадий) и многофункциональности исторического развития самостоятельных (локальных) цивилизаций, высокая степень методологической универсальности выдвинутых ими теорий культурно-исторических типов (локальных цивилизаций), культурных миров (обществ) и этапов их развития.

В качестве принципов, способных выделять, фиксировать, описывать и прогнозировать жизнь локальных цивилизаций, в локально-релятивистской модели истории были выдвинуты следующие:

• цивилизационная уникальность;

• дискретность;

• полилинейность (развитие в пространстве).

Результаты программ исследований феномена «цивилизация» основоположниками цивилизационного подхода и их последователями представлены в таблице 1.

Таблица 1

Н.Я. Данилевский «Россия и Европа» (1869 г.)	А.Дж.Тойнби «Постижение истории» (1934-1961 гг.)
11 + (2) культурно-исторических типов (или самобытных локальных цивилизаций)	21 цивилизация
Египетский Китайский Ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический Индийский Иранский Еврейский Греческий Римский Ново-семитический, или аравийский Германо-романский, или европейский Славянский 2 американских (погибших) типа: мексиканский перуанский	Шумеро-аккадская Вавилонская Древнеегипетская Хеттская Сирийская Персидская Арабо-исламская Минойская Греко-римская (эллины) Западная Православная (основной массив — Византия, южные славяне) Православная русская Древнекитайская Дальневосточная китайская Дальневосточная японско-корейская Индская Индуистская Майянская Мексиканская Юкатанская Андская

К.Н.Леонтьев «Византизм и славянство» (1875 г.)	О.Шпенглер «Закат Европы» (1918 г.)
9 типов культурных миров	8 +(1?) типов высоких культур
Египет Халдейские и вообще семитические государства Персо-мидяне Греческие республики (греко-македонские царства, греко-скифские, греко-сирийские, греко-египетские) Рим Византия Европа Русский культурно-исторический мир Китай (вместе с Японией и другими соседними краями)	Египетская Индийская Вавилонская Китайская Греко-римская (апполоновская) Византийско-арабская (магическая) Культура майя Западная (фаустовская) Русско-сибирская(?) (возможно появление такой культуры)

Из приведенных перечней цивилизаций можно сделать вывод, что единой цивилизационной теории не существует, а есть некое множество теорий цивилизаций. Признавая это множество теорий и концепций устоявшимися, одновременно приходится сталкиваться с необходимостью поиска ответов на постоянно возникающие вопросы, связанные с уточнением как числа цивилизаций, так и их формы (название) и содержания (признаки и критерии).

Отсутствие единой теории цивилизаций не позволяет дать однозначное определение понятия «цивилизация». Однако, при этом все представители цивилизационного подхода концептуально едины в следующем: цивилизации являются продуктами истории, сложными социальными феноменами, характеризующиеся наличием определённой территории и общностью людей, проживающих на данной территории, отличающихся от иных общностей своей историей, религией, обычаями, обрядами, традициями, организацией быта, образом жизни, культурой производства, менталитетом, совокупностью духовных ценностей («комплекс идей сверхнационального духа» [9]), идеологических и политических установок и т.п. В целом это отличие называется принадлежностью к определенной исторически сложившейся культуре, а представители одной цивилизации, как правило, являются наследниками и носителями одной культуры [10, с.10].

Унитарная, линеарно-стадиальная и цивилизационная, локально-релятивистская модели истории находятся между собой в отношении больше взаимного дополнения, чем взаимного исключения. Однако этого аспекта оказывается недостаточно для конкретно-исторического изучения социумов.

Именно в связи с этим в конце первой половины ХХ века появляется ещё один подход к анализу исторического процесса. Эта научная школа получила название миросистемного подхода, весьма влиятельного направления современного западного обществоведения, положившего в определённой степени начало синтетическому подходу в философии истории.

Миросистемный подход связан с научной деятельностью основателей французской исторической школы «Анналов» - Марком Блоком и Люсьеном Февром (последний занимался «историей ментальностей») [11], а также с самым выдающимся представителем этой школы Фернаном Броделем (1902-1985), который руководил французским Центром исторических исследований (занимался «историей структур»). Самой известной работой этого учёного считается трехтомник «Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв.», который вышел в свет в 1979 г. [12]. Этот научный труд являет собой широкомасштабное исследование доиндустриального мира, в мельчайших деталях показывающий, как функционировали экономики европейских (и не только) стран в данный исторический период, т.е. во время, предшествовавшее капиталистической ОЭФ в унитарном подходе и индустриальному обществу в цивилизационном подходе.

Позднее, на стыке неомарксизма и школы «Анналов» возникла известная школа мир-системного анализа (МСА), создателем которой стал американский ученый Иммануэль Валлерстайн, долгое время занимавший должность директора Центра по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций имени Фернана Броделя при Университете штата Нью-Йорк (г. Бинхемтон, США). Этот факт является следствием чисто внешнего родства идей И.Валлерстайна и Ф.Броделя и свидетельством их человеческих научных отношений.

Общим во взглядах Ф.Броделя и И.Валлерстайна было выделение единиц больших, чем социально-исторические организмы – локальные цивилизации, являющиеся объектом цивилизационного подхода к анализу истории. В основу выделения этих единиц основоположники школы МСА положили не культуру, а экономику, что, с одной стороны, роднит их подход с линеарно-стадиальной моделью исторического процесса. С другой стороны, Ф.Бродель и И.Валлерстайн подвергли критике стадиальность и линейность как основные принципы, на которых строились формационная и постиндустриальная концепции развития, и создали специфические пространственно-временные модели истории человеческой цивилизации. Центральной категорией и единицей анализа в их системе моделирования исторического развития являются:

- по Ф.Броделю, «мир-экономика» (l'economie-monde): «…Мир-экономика... часть Вселенной, экономически самостоятельный кусок планеты, способный в основном быть самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство» [12, 14].

- по И.Валлерстайну, исторические (социальные) системы, тотальности: «…единственными тотальностями, которые существуют или исторически существовали, являются мини-системы и миры-системы, а в XIX и XX веках существовал и существует один единственный мир-система - капиталистический мир-экономика» [13].

Отличием миросистемного подхода (Ф.Бродель) и мир-системной перспективы / МСА (И.Валлерстайн) от цивилизационного подхода является то, что вектор анализа их исследований был направлен на изучение экономических связей между социумами («мирами-экономиками» как целостными историческими (экономическими) системами). Эти экономические связи представляют собой организованные структуры длинных товарных цепей, пересекающих множественные политические границы [14]. При таком типе связей отсутствуют собственно Запад и Восток, а есть лишь центр (ядро), полупериферия и периферия: «…Всякий мир-экономика есть складывание, сочетание связанных воедино зон, однако на разных уровнях. В пространстве обрисовывается, по меньшей мере, три ареала, три категории: узкий центр, второстепенные, довольно развитые области (…зона «блистательных вторых»…) и в завершение всего огромные внешние окраины (периферия с ее редким населением представляет… архаичность, отставание, легкую возможность эксплуатации со стороны других)...» [12, с.32].

Основная идея теорий миров-экономик заключается в том, что в системе мирового хозяйства и экономике отдельных территорий, как, впрочем, и обществе, как таковом, существует определенная иерархия, основанная на функционировании механизма неравенства и эксплуатации. Истоки этой идеи можно отнести к марксистской социально-философской мысли (теория классовой борьбы и теория империализма, империалистической экспансии наиболее развитых индустриальных, капиталистических стран). В соответствии с этой идеей капиталистическая эксплуатация меньшинством большинства внутри общества переносится на геоэкономическую и геосоциальную систему мирового хозяйства. То есть, в современном мировом хозяйстве несколько индустриально развитых капиталистических стран эксплуатируют большинство менее развитых и совсем не развитых стран, в результате чего возникает ситуация несправедливого одностороннего перетока ресурсов из слаборазвитых стран в развитые и происходит все увеличивающееся расслоение между богатыми и бедными странами [15].

Ещё одним из основателей мир-системного подхода считается немецкий экономист и социолог Андре Гундер Франк, однако его научные взгляды заметно отличаются от методологии подхода Ф.Броделя-И.Валлерстайна.

Андре Гундер Франк (1929-2005), обосновывая свой мир-системный подход к анализу исторического процесса, отрицает подход Ф.Броделя-И.Валлерстайна о некотором множестве миров-экономик и миров-систем. А.Г.Франк обращает внимание на то, что утверждения о возможности одновременного существования в мире десятков и сотен «мир-систем» во многом обессмысливают само понятие Мир-Системы. Согласно А.Г.Франку, речь должна идти лишь об одной Мир-Системе, которая возникла не менее 5000 лет тому назад, а затем через многочисленные циклы экспансии и консолидации охватила собой весь мир. А.Г. Франк был широко известен китаецентричной теорией мирового развития, согласно которой центр цивилизации, возникнув в Китае, затем последовательно перемещался на запад - в Индию, Переднюю Азию, Средиземноморье, Западную Европу, Северную Америку, и вновь возвращается в Китай.

Основные аспекты мир-системной теории за рубежом продолжены П.Шоню, С.Амином, Дж.Абу-Лугход, Дж.Модельски, У.Томпсоном и др.

На современном постсоветском пространстве мир-системные концепции представлены трудами российских ученых – В.М.Ракова [16], Н.Н.Крадина [17], Н.С.Розова, И.Н.Ионова и др.

Несомненным лидером синтетического подхода к анализу исторического процесса можно назвать российского ученого Ю.В.Яковца, который в своих произведениях (монографии: «У истоков новой цивилизации» (1993), «История цивилизаций» (1995 и 1997), «Циклы. Кризисы. Прогнозы» (1999), «The Past and the Future of Civilizations» (2000, США), «Глобализация и взаимодействие цивилизаций» (2001/2003)) [18]:

- выдвинул оригинальную концепцию смены мировых цивилизаций и поколений локальных цивилизаций;

- разработал прогноз динамики цивилизаций на XXI в.;

- раскрыл противоречивое воздействие глобализации на динамику цивилизаций.

В этом же направлении работает украинский ученый В.П.Кузьменко - государственный эксперт Национального института украинско-российских отношений при СНБО Украины, - который в феврале 1999 г. на международном научном симпозиуме «Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени» (посвященного 110-летию со дня рождения Питирима Сорокина), предложил новый порядок (перечень) цивилизаций [19] на основании географическо-континентальных и культурно-ментальных критериев. При этом в его докладе было подчеркнуто, что эти критерии есть результат синтеза учения о цивилизации Н.Я.Данилевского и П.А.Сорокина как представителей, соответственно, локально-релятивистского и линеарно-стадиального подходов.

Обобщенный итог исследований представителей мир-системного подхода к анализу феномена «цивилизации» представлен в таблице 2.

Таблица 2

В.П.Кузьменко

«Новый порядок цивилизаций» (1999)

8 цивилизаций

Западная Латиноамериканская Европейская Евразийская Китайско-японская Индийская Исламская Африканская

Ф.Бродель	И.Валлерстайн
«Материальная цивилизация. Экономка и капитализм. XV-XVIII вв.» (1979)	«Современный мир-система.Т.1» (1974)
7 мир-систем (устойчивые «мир-экономики»)	2 формы социальных систем
Средиземноморье Индия Китай Мир ислама Россия Запад (Европа, Северная Америка)	1. Мини-системы 2. Миры- системы: - Мир-империя; - Мир-экономика.

В последние десятилетия XX века появились новые подходы к рассмотрению цивилизаций. Возникают развернутые векторно-стадиальные модели развития мировой цивилизации, причем не только на Западе, но и в незападных странах, например, в Бразилии (Д.Рибейру), в Японии (Ш.Ито). Японский историк Ш.Ито, предлагая изучать культурные бифуркации как результат взаимодействия глобального и локального, пытается соединить векторно-стадиальные подходы Гегеля, Ранке, Маркса с теорией локальных цивилизаций Тойнби и Шпенглера. Появляются новые понятия - «центральная цивилизация» (Д.Уилкинсон), «процесс цивилизации» (Н.Элиас), «расколотая цивилизация» (С.Хантингтон, В.Иноземцев), «цивилизация неграмотности» (М.Надин); ставятся новые проблемы – «цивилизация как источник варварства» (С.Латуш, П.Кауфман), «культурная самоидентификация» и «столкновение цивилизаций» (С.Хантингтон) [20], [21] и др.

Подводя предварительный итог беглому анализу существующих общеметодологических подходов философии истории к всемирно-историческому процессу и несмотря на наличие определенных противоречий между представителями отмеченных научных школ, можно сделать выводы:

- во-первых, о признании факта существования локальных цивилизаций. Сегодня не является проблемой то обстоятельство, что цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление;

- во-вторых, сомневающихся в значимости цивилизационного фактора в современных международных отношениях в условиях всеохватывающей глобализации практически не осталось. Проблема в другом - само постулирование существования цивилизаций как главных субъектов мировой политики уже создает основы для размежевания, поэтому судьбы мира во многом связаны с философским постижением сущности цивилизаций, их соотношения и, особенно, их взаимодействия.

В современной научной литературе дан подробный анализ форм взаимодействия цивилизаций. Заслуживает внимания следующий их перечень [22]:

• столкновение цивилизаций - вооруженный конфликт на разных уровнях, от мировой до региональной войны. Оно может завершиться либо установлением нового равновесия между воюющими государствами, либо покорением или уничтожением потерпевшей поражение цивилизации, уходом ее с исторической арены, с включением ее остатков в состав цивилизации-победителя (как это случилось, например, с включением персидской цивилизации в состав мусульманской или гибелью древнеамериканских культур);

• противостояние, противоборство цивилизаций в геоцивилизационном пространстве, которое может длиться столетиями, иной раз, перерастая в конфликты;

• диалог между цивилизациями в различных аспектах, постепенно расширяющий взаимопонимание между ними, содействующий ослаблению враждебности, повышению толерантности, готовности к сотрудничеству. Примером может служить взаимоотношение между евразийской и японской цивилизациями после Второй мировой войны;

• сотрудничество цивилизаций в решении общих проблем на взаимовыгодной основе: при военных конфликтах (например, между евразийской, североамериканской цивилизациями и частью западноевропейских стран во время Второй мировой войны), в решении общих стратегических задач (например, нераспространения ядерного оружия), при экологических катастрофах и т.п. Полем такого сотрудничества служат ООН и другие международные организации;

• партнерство - высшая форма сотрудничества цивилизаций на долгосрочной, устойчивой, взаимовыгодной основе при наличии широкой сферы общих интересов, что не исключает их расхождения в некоторых вопросах.

Анализу феномена «столкновение цивилизаций» посвящены ряд работ представителей цивилизационного подхода - А. Дж.Тойнби и С.Хантингтона.

А.Дж.Тойнби ещё в 1947 г. - в самом начале «холодной войны», - в своем труде «Цивилизация перед судом истории» [23] в главе «Столкновения цивилизаций» [23, с.400-407] отмечал, что столкновения цивилизаций есть воздействие доминирующей цивилизации на окружающие миры и общества:

«…великим событием ХХ века было воздействие Западной цивилизации на все другие… общества» [23, с.400].

Последствия воздействия Западной цивилизации на другие миры и общества были для последних конструктов катастрофическими:

«…Воздействие было столь мощным и всепроникающим, что перевернуло вверх дном, вывернуло наизнанку жизнь всех его бесчисленных жертв, повлияв на поведение, мировоззрение, чувства и верования отдельных людей – мужчин, женщин, детей, затронув те струны человеческой души, которые не откликаются на внешние материальные силы, какими бы зловещими и ужасными они ни были…» [23, с.400-401].

Основным способом воздействия Западной цивилизации на другие миры и общества по А.Тойнби являлось их поглощение:

«…мы в наше время пытаемся поглотить миры - православного христианства, ислама, индуизма и Дальнего Востока» [23, с.401].

Смысл поглощения других миров и обществ Западной цивилизацией заключался в следующем: «…воздействие Западной цивилизации на современные ей общества во втором тысячелетии христианской веры… - это первый шаг к унификации мира в единое сообщество…» [23, с.401].

Таким образом, речь идёт о трансформации западной цивилизации в единую глобальную цивилизацию, в основание которой будут положены ценности Запада (протестанско-иудейские, свойственные североамериканской части западной цивилизации, и католико-протестантские, свойственные европейской её части). Написанная всего лишь через год после произнесения знаменитой речи У.Черчиля в Фултоне, данная глава стала своего рода цивилизационным манифестом Запада, в котором изложен механизм и условия поглощения западной цивилизацией других (всех) цивилизаций. И в этом устремлении нет видимых препятствий (скорее их не хотели замечать).

Статья С.Хантингтона (1927-2008) «Столкновение цивилизаций?» (1993) [20] носит иной характер. В этой работе, написанной после завершения «холодной войны», сквозит определенная растерянность «…культурного сознания Запада (и не только Запада!) перед ставшей явной асинхронностью и разнохарактерностью развития цивилизаций, перед дотоле сокрытым для него “Миром миров”» [24]

Статья С.Хантингтона свидетельствует о том, что Запад пришёл к пониманию очевидной вещи – наличию парадигмальных оппонентов, которые, в отличие от окружения западной цивилизации эпохи Тойнби, оказывают и будут оказывать весьма ощутимое для Запада ответное воздействие. Поэтому С.Хантингтон констатирует, что Запад находится в состоянии «…обороны против остального мира» [24] и провозглашает о неизбежном столкновении цивилизаций. Формула «West and the rest» А.Дж.Тойнби сменяется на формулу «West again the rest» у С.Хантигтона.

С.Хантингтон утверждал, что конфликты современности не завершены и не исчерпаны, а переместились в плоскость противостояния локальных цивилизаций, т.к. источником этих конфликтов являются не идеология и не экономика, а различия в культурах, «цивилизационных кодах» [25]. История различий в цивилизационных кодах - это история различий цивилизационных ценностей и история их распространения. Неоатлантист и неоконсерватор С.Хантингтон, констатируя угрозу западной цивилизации, намеренно уходил от следующего факта: если в истории большинства локальных миров распространение их ценностей носили временный и локальный характер, то «…западная цивилизация на всём протяжении своего существования проявляет постоянное стремление к (тотальной – Н.Р.) экспансии» [10, с.27]. Экспансия цивилизационных ценностей осуществлялась в форме войны, основным типом которой является межцивилизационная война. По мнению В.В.Серебрянникова, «…межцивилизационными войнами и вооруженными конфликтами являются такие, в которых одна цивилизация или представляющее её государство (коалиция) ставят целью насильственными средствами уничтожить другую, вытеснить её исторически сложившуюся культуру и образ жизни, насадить вместо них свои» [26].

Кто сегодня в условиях углубляющегося финансового и экономического кризиса может выступить в качестве субъектов межцивилизационных войн? В этой связи с точки зрения геополитического прогноза представляет интерес положение, высказанное вице-президентом коллегии военных экспертов РФ Александром Владимировым:

«Констатации общего плана, вытекающие из цивилизационного аспекта геополитических взаимодействий:

В мире сегодня существуют и сосуществуют четыре основные самостоятельные и дееспособные цивилизации, имеющие и проводящие в жизнь собственный геополитический проект:

1. Христианский белый совокупный Запад (США + Европа + Австралия): существо проекта - глобальная силовая экспансия фундаментального либерализма;

2. Христианская Православная белая Российская цивилизация: проект обозначен, но его существо еще только формируется;

3. Цивилизация Ислама: существо проекта - глобальная экспансия фундаментального религиозного исламского радикализма;

4. Цивилизация Китая: существо проекта - неспешная глобальная экспансия китайского шовинизма.

Безусловно, существует и несколько других (социокультурных – Н.Р.) общностей, к которым применимо понятие «самостоятельная цивилизация», то есть общностей, базирующихся на собственных системах ценностей и образе жизни. Например, таким особым цивилизациями, безусловно, являются цивилизации Японии и Индии, которые, тем не менее, не рассматриваются нами в контексте темы, потому что:

• Япония как цивилизация, очевидно, вынашивает свой собственный геополитический проект, который, по всей вероятности, и, исходя из исторического опыта, будет иметь агрессивный характер, но, тем не менее, если он впоследствии и будет способен к самостоятельной реализации, его масштабы все равно будут невелики;

• Индия как цивилизация существует так давно, что, несмотря на колоссальные масштабы своего населения и энергично проводящуюся вестернизацию собственной экономики, принципиально не агрессивна, так как систему ее базовых ценностей составляет Буддизм.

Таким образом, основу практически всех коллизий современности (экономика, политика, культура – Н.Р.) будет определять борьба:

• Христианства Западного и Православного между собой;

• Христианства против Ислама;

• Христианства и Ислама против Китая;

• Китая против всех.

В этой борьбе цивилизаций есть один объективный закон: каждая из цивилизаций имеет только одну основную задачу и стратегическую цель - обеспечить собственное выживание, развитие и историческую вечность практически любой ценой и поэтому ведет борьбу и умирает в одиночку» [27].

Каким будет столкновение/столкновения цивилизаций и произойдёт ли оно/они в реальности, покажет время. Сейчас же (в начале XXI в.) основная повестка дня – это создание условий для диалога (полилога) цивилизаций, а никак не их столкновений!

Литература

1. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. - М.: Гардарики, 1999. - 432 с.

2. Фомина А.В. Циклы Кондратьева в экономике России: Монография / Международный фонд Н.Д.Кондратьева. – СПб.: МФК, 2005. - С.129-130.

3. «Слово». Православный образовательный портал. – Авторы: Емельянов-Лукьянчиков Максим Александрович. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //www.portal-slovo.ru/authors/361.php

4. Емельянов-Лукьянчиков М. А. К.Н. Леонтьев и О. Шпенглер [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id=4BAD66C037F54BBB9A4A73CFB6499340&search=

5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. - 816 с.

6. Тойнби А.Дж. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991. – 736 с.

7. Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. – М.: Эксмо, 2007. – 896 с. //Леонтьев К. Византизм и Славянство. – С.127-237.

8. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступ. статьи А.П. Дубнов, авт. комментариев Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. - Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с.

9. Баранников В.П. Русская цивилизация: космическая эра человечества // Русская цивилизация: исторический феномен или миф? (Тез. докл. регион. конфер.) - М.: Изд-во МИРЭА, 1998. - С.71.

10. Киселёв С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. – М: Издательство «Известия», 2002. – 368 с.

11. Фисун А.А. Мир-системный анализ как теория геоисторических изменений / Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://abuss.narod.ru/Biblio/fisun.htm

12. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв.: в 3 т. / Пер. с фр. Л.Е.Куббеля; Вступит. ст. и ред. Ю.Н.Афанасьева. - М.: Прогресс, 1992. - Т.3: Время мира. - 679 с.: ил.

13. Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System: Concepts For Comparative Analysis // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P.4-5.

14. Розов Н.С. Общества, миросистемы и цивилизации: синтез парадигм и структура истории. // Сайт «Архив философии истории» / [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/geoecon/forrach.htm.

15. Петров А.В. Мир-экономика в социологических концепциях Ф.Броделя и И.Валлерстайна. // Сайт факультета социологии СПбУ / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.soc.pu.ru/persons/petrov/World-Economy.pdf

16. Раков В.М. Европейское Чудо (рождение новой Европы в XVI–XVIII вв.). - Пермь, Издательство Пермского государственного университета, 1999. – 254 с.

17. Крадин Н.Н. Кочевники в мировом историческом процессе. // «Философия и общество». – 2001. - № 2. - С.108-138.

18. Яковец Ю.В. Биография и аннотация творчества [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ikf2007.ru/comments.php?id=52_0_1_0_C

19. Кузьменко В.П. Социальные и культурные циклы развития общества Питирима Сорокина. Их роль в создании нового порядка цивилизаций на рубеже тысячелетий // Материалы международного научного симпозиума «Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени», посвященного 110-летию со дня рождения Питирима Сорокина /Москва и Санкт-Петербург, 4-6 февраля 1999 года. – М.:-СПб: Издательство СПбГУП, 1999. –С.300-310.

20. Хантингтон Самюэл Ф. «Столкновение цивилизаций?» (S.Huntington. "The clash of civilizations?"). – Полис. - 1994. - №1. - С.33-48.

21. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л.Иноземцева – М.: Academia, 1999. – С.528-556.

22. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.civil.newparadigm.ru/civil4.htm

23. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер.с англ. – 2-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2003. - 592 с.

24. «Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации. // Научная дискуссия в редакции «Полиса» по теме статьи С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций?». - Полис. - 1995. - №1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash2/226/

25. Кантор А.М. О кодах цивилизации. // Цивилизации. Вып. 2. / Ин-т всеобщ. истории РАН. – М.: Наука, 1993. – С.148-154.

26. Серебрянников В. Начиненные порохом. Линии разлома между цивилизациями таят потенциальную угрозу // «Независимое военное обозрение». – 12.01.2001. - №1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nvo.ng.ru/concepts/2001-01-12/4-poroh.html

27. Владимиров А. Россия и НАТО - цивилизационный аспект настоящих и будущих отношений // Доклад на международной Конференции Клуба «Реалисты» по теме:
«Расширение НАТО на восток - к миру или войне?» / Москва, 29 ноября 2007 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kadet.ru/lichno/vlad_v/Russia&NATO.htm

Романов Н.М. К вопросу о феномене «цивилизация» и феноменологии столкновения цивилизаций (попытка концептуального прочтения)

В статье заведующего докторантурой, аспирантурой Донецкого национального технического университета Романова Н.М. продемонстрированы возможности линеарно-стадиальной, локально-релятивистской и синтетической моделей истории.

Romanov N.M. TO THE QUESTION OF THE «CIVILIZATION» PHENOMENON AND TO THE PHENOMENOLOGY OF CIVILIZATIONS COLLISION (THE ATTEMPT OF CONCEPTUAL READING)

The article of the head of the post-graduate studies department of the Donetsk National Technical University Romanov N.M. is devoted to the demonstration of the possibilities of linear-stage, local-relativist and synthetic models of history.