К ГЕЛИОГЕРМЕНЕВТИКЕ
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ С. А. ПОДОЛИНСКОГО
В последние десятилетия в отечественную философию и науку возвращается творчество Сергея Андреевича Подолинского (1850–1891 гг.). Оно тесно связано с универсальной (философской) и естественнонаучной картиной мира, с историей национально-культурного и демократическо-социалистического обновления мира. Человек больших дарований и яркая личность — Сергей Андреевич привлекает внимание своими идеями и неординарной и трагической биографией, девизом которой вполне может служить афоризм: «Светя другим — сгораю!».
Большинство работ С. А. Подолинского опубликовано анонимно. Это дало основание выдающемуся отечественному ученому В. И. Вернадскому считать его «забытым научным новатором». Видя в нем одного из предшественников учения об энергетической составляющей биосферы и ноосферы, В. И. Вернадский писал: «История идей, относящихся к энергетики жизни, взятой в рамках космоса, указывает на почти непрерывный ряд мыслителей, ученых и философов, приходивших более или менее независимо к одним и тем же идеям, но не углублявших поставленные ими проблемы (...) Мы находим краткие, но совершенно ясные указания, мысли и факты на энергетическое отличие живого от мертвого – уже в трудах основателей термодинамики — у Р. Майера, В. Томсона (лорда Кельвина), Г. Гельмгольца. Эти указания не были поняты и оценены (современниками — В. П.). Уже позже и самостоятельно, рано умерший С.А.Подолинский понял все значение этих идей и старался их приложить к изучению экономических (!) явлений. Эти идеи играют большую роль в концепции философов...» [2, 218]. Правда, освоение и оценка содержания философских идей С.А.Подолинского затянулись на целое столетие.
Его убеждения явились плодом оригинального мировоззренческого синтеза открытий естествознания и анализа социальных противоречий в пореформенной России и викторианской Западной Европе. С.А.Подолинсикй чувствовал себя защитником обездоленных народных масс от Таврии до Галиции и от Берингова пролива до Прованса. Он принадлежал к поколению революционной молодежи, представители которого, по свидетельству современника, носили в одном кармане «Кобзарь» Тараса Шевченко, а в другом — «Капитал» Карла Маркса. Отечественные народники «хлопоманы» уже в то время были готовы говорить мужикам: «земля ваша, заводы и пр. — также, средство (кардинального изменения формы собственности — В. П.) — захват путем народной революции» (см.: С. А. Подолинский — В. Н. Смирнову от 17.05.1875 г.).
Сергей Андреевич Подолинский не был самоучкой: семнадцати лет он поступил на естественное отделение физико-математического факультета Киевского университета, которое оканчивает с отличием в 1871 году и получает степень кандидата естественных наук. В 1872 году С. А. Подолинский уезжает за границу для продолжения образования и для приобретения профессии медика, которая помогла бы ему «уйти в народ» в качестве сельского «лекаря».
В Париже С. А. Подолинский слушал лекции знаменитого ученого Клода Бернара, о котором позже опубликовал статью в журнале «Дело» (1879 г.). Свое медицинское образования Сергей Андреевич продолжает в Цюрихском университете и в Физиологическом институте в Бреславле (Германия). Здесь в 1876 году он защитил диссертацию и получил ученую степень доктора медицины.
Одновременно С.А.Подолинский ведет революционно-политическую деятельность. В 1875 году С.А.Подолинский пишет (а в 1881 году переиздает на французском языке) свою крестьянско-социалистическую утопию «Паровая машина» («Молотильня»), в которой изображает будущее общество «красивых и здоровых, хорошо одетых людей, работающих с песнями и шутками». Это — мир, где земля стала общественной, заводы и фабрики — тоже. Весь продукт труда принадлежит его создателям, а управляющие, выбранные трудящимися артелей, «ничего не крадут». В 1876 году он издает в Женеве другую работу «Про багатство та бідність». Продолжая свою социалистическо-просветительскую деятельность, С.А.Подолинский пишет работу «Труд человека и его отношение к распределению энергии» (ее варианты переведены на немецкий, итальянский и французский языки). Идеи этих работ послужили мировоззренческим основанием его социально-философских, философско-исторических и гуманистическо-антропологических прогнозов.
Издатели трудов С.А.Подолинского говорят о нём, как о «социологе – естественнике». Если это так, то «кого» в нём больше? В литературе, вводящей в широкий научный оборот творческие идеи Сергея Андреевича Подолинского, указывается на натурфилософский контекст его концептуальных подходов. Этот тезис тоже не вызывает возражений. Однако его конкретизация либо отсутствует, либо страдает определённой односторонностью. Основание для односторонних интерпретаций дают и работы самого С.А.Подолинского, который концентрирует преимущественное внимание на механизмах утилизации превращаемой энергии Солнца с учётом того, «что возможность более выгодного распределения этой (получаемой планетой — В. П.) энергии находится, до известной степени, в руках самого человека» [11, 18].
С.А.Подолинский начинает с утверждения, что труд человека есть одно из многих проявлений “общей мировой энергии”. Автора интересует экономика энергетики человеческого труда, энергосберегающее содержание человеческой деятельности, исторические этапы и технические формы организации труда по сбережению энергии, формы подобной деятельности в дочеловеческом мире. Конвульсии слизняка и мышечные усилия порхающего мотылька не есть ещё труд, пишет он. Под словом ”труд” С. А. Подолинский понимает “действие организма, имеющее результатом увеличение сберегаемой энергии” [11, 36]. В русле этологического, как сказали бы сейчас, подхода он обнаруживает элементы «трудового движения» в жизнедеятельности пчел, шмелей и муравьев. Последние, например (пример самого С.А.Подолинского), культивируют в роли «домашних животных» травяную тлю и выполняют операции по строительству муравейников, рытью ходов, охране и «доению» тли. Насекомообразный «труд» увеличивает количество связанной энергии и с помощью своего рода разделения труда между отдельными фракциями этих муравьев.
Всеобъемлющее определение труда даётся С.А.Подолинским с учётом результатов научных поисков в сфере человеческого труда, предпринятых ранее Г. Лейбницем, Э. Кенэ, А. Смитом, Т. Мальтусом, Ж.–Б. Сэйем, Дж.–Ст. Миллем, К. Марксом, Ф. Энгельсом. Он высказывает точку зрения на предмет, учитывающую идеи Сади Карно, У. Томсона, Р. Клаузиуса и других крупнейших физиков. В ряде моментов Сергей Андреевич опережает время. В частности, С.А.Подолинский оспаривает мнение тех представителей философии техники, которые периодизируют технические перевороты по сдвигам в рабочем, а не в энергетическом (двигатель) узле технического объекта. Актуальными остаются его критика в адрес ориентации на энергоёмкие технологии, пропаганда С.А.Подолинским гелиотехнологий, его поиски универсального измерителя трудовых затрат человечества.
Труд, продолжает С.А.Подолинский, есть потребление “механической или психической работы, имеющей непременным результатом увеличение превратимой энергии, которая при своём потреблении будет иметь последствием увеличение запаса энергии” [11, 37]. (Выделено нами — В. П.). Деятельность такого рода, поясняет он, сформировалась в ходе борьбы за существование. Первыми накопителями энергии на Земле были растения. Кормовые запасы животных и насекомых (белок, муравьёв или пчёл) и действия по их сбору выполняют в зоологическом царстве энергонакопительную функцию, обеспечивающую воспроизводство следующих поколений “санитаров леса”. (Соотношению биологического и социального начала в мире животных и в человеческом обществе С.А.Подолинский посвятил в 1880 году специальную статью). Земледельческий труд человека, равно как и кочевое скотоводство, продолжают линию естественных биоценозов на увеличение сохраняемой энергии природы. “Десятина земли среди дикой степи или пралес без вмешательства человека даёт из года в год только определённое количество питательного материала; человек вкладывает в неё свой труд, и тут же производительность десятины возрастает в десять, двадцать и более раз, — пишет С.А.Подолинский. — Безусловно, человек не создаёт материи, не создаёт он и энергии. Материя уже находилась сполна в нашей десятине земли, в посеянном зерне, в атмосфере; энергия вся сполна получена от Солнца, и не в большем количестве, чем раньше. Именно благодаря использованию труда человека, десятина земли смогла сохранить в материи растений, покрывающих её, в десять, в двадцать раз больше энергии, чем раньше” [7, 236] (Выделено нами — В.П.).
В человеческом мире энергоаккумулирующая деятельность труда приобретает всемирноисторические масштабы. Она ведёт к возникновению культуры, техники и цивилизации. Социально–исторический прогресс обеспечивается прежде всего энергетически, поскольку “благодаря различным усовершенствованиям меньшее количество превратимой энергии человеческого труда способно превращать большее количество низшей энергии в высшие формы, чем это делалось прежде” [11, 59] (Выделено нами — В. П.). Всемирная история может быть рассмотрена (в подобном технико–энергетическом плане) как последовательность ступеней овладения человечеством энергетическим даром Солнца и внутренней энергией Земли, как процесс избавления от паразитизма тех социальных сил, которые заинтересованы в бесполезной, с общечеловеческой точки зрения, растрате энергии.
Итак, общие контуры натур- и социально-философских воззрений С.А.Подолинского ясны. Каковы же истоки всемирно–исторической установки или «предсхемы» этих воззрений? Что подразумевалось автором (и принималось его современниками как само собой понятное) при формулировании основных идей, развернутых в серию работ, изданных на ряде европейских языков? — Простого ответа на эти вопросы нет. Герменевтическая проблематика натур- и социофилософского подтекста трудов С.А.Подолинского ещё ждёт доисследования, которое станет возможным только после публикации всех рукописей автора и его современников, оценивавших натурфилософские позиции С.А.Подолинского. Изучения требуют, в частности, прямые и косвенные связи идей С.А.Подолинского с натурфилософскими и философско-правовыми концепциями античного мира и «века Просвещения». (В семье Подолинских чтимым современником позднего Просвещения был прапрадед С.А.Подолинского — известный французский дипломат, академик и эрудит М.-Г.-Ф.-О. Шуазель-Гуфье, который оставил ряд народоведческих и иных трудов). Предварительно можно сделать следующие предположения.
Натурфилософские поиски С.А.Подолинского, вероятно, шли в русле архетипов концепции мирового порядка, сложившихся в европейском мировоззрении в рамках культурно–мифологического, натур- и социофилософского мышления, в частности — в философии натур-социального бытия народа, философии хозяйства, философии права и философии истории. Идеологема естественного (природного) порядка включает представления о творящей силе Космоса, о его законосообразной (ритмичной, структурированной и субординированной) организации, о генетической связи человечества с природными стихиями (отсюда выражение «стихийное человечество»), об особом месте человечества в космотеллурической организации мира, о человеке и человечестве как преобразующей силе Природы, о природоорганизующем характере собственно человеческой деятельности, о плодотворном «формо-диалоге» трудящегося Человека и отзывчивой Природы, о переходе естественной необходимости в социально обусловленный правопорядок, который (в рамках юридического мировоззрения того времени) мыслился в качестве эквивалента социального мироустройства, о взаимосвязи природного и социального катастрофизма и демиургизма.
Известно, что догадки о связи человека и живых организмов с окружающей природой свойственны всему донаучному и философскому опыту человечества Востока и Запада. Для философии античной и средневековой медицины (а С.А.Подолинский получил европейское медицинское образование и публиковал медико–географические работы) было типичным мнение, согласно которому во время моровых поветрий против человека объединялись все силы окружающего мира, которые подвергали людей влиянию космических стихий, так что болезни поражали не только человека, утробных младенцев и животных, но и полевые посевы. Небесные затмения и кометы ставились в однозначное соответствие с земными бедами: землятресениями, голодом и моровыми язвами. И в более поздние времена врачи и натурфилософы увязывали с периодической деятельностью Солнца, электричеством и магнетизмом Земли различного рода экстремальные явления, сопровождавшие деятельность человека.
В новое время общепризнанной становится мысль «об исключительно огромных богатствах энергии, которая притекает к нам от Солнца, обуславливая собою и нашу жизнь, и движение нашей мысли» [16, 85]. Солнце и солнечная энергия всё чаще привлекают внимание ученых и философов, неравнодушным к социальным проблемам, народоведению и бедствиям низов. В поле зрения эрудитов и «друзей человечества» попадает религиозная практика поклонения Солнцу (эхнатоновский Египет, индоевропейские культы бога Солнца, доколумбовские «солнечные» империи инков, ацтеков и майя, наделавшие много шума в ренессансной Европе). Т. Кампанелла пишет «Город Солнца», а Гарсиласо де ла Вега (Инка) — «Историю государства инков». Расхожей становится фраза, что все люди — дети Солнца.
Важно и другое. В новоевропейском мировоззрении за солярным архетипом навсегда закрепляется положительная ценностная ориентация. До этого мифоэпические оценки места и значения Солнца и его эманаций зачастую делались в рамках космо– и теллурокатастрофизма. В до– и неевропейском мировоззрении (например, африканско–берберийском) Солнце считалось носителем бед (засух, космических катастроф, странных знамений), антагонистом плодородных начал (грозы — и её бога Индры или Перуна). Дальневосточный миф повествует о «лишнем солнце», которое уничтожает герой. Переднеазиатский миф говорит о «чёрном солнце» нижнего (потустороннего) царства. В средневековой христианской традиции делается различие между «белым светом» (который в иконописи изображается позолотой) и солнечным светом мира. (Такое различение ранее делали и пифагорейцы). И только в ренессансную эпоху за (натур)философемой Солнца окончательно закрепляется положительное значение.
Солнечный катастрофизм отдвигается со временем как бы на десятый план — в далёкое будущее. Разумеется, в русле представлений канто–лапласовской космогонической гипотезы Солнце и его излучение конечны. Образованные люди понимают, что Солнце также когда–то потухнет, иссякнет, остынет, умрёт. (Эта мысль подспудно беспокоит и С.А.Подолинского). Но во всемирно–историческом «сейчас» Солнце вечно, оно породило и согревает жизнь Земли. В новое время в духе времени натурфилософы начинают рассматривать Солнце как гигантскую космическую «топку» мира–машины. И энергия этой топки, подчеркивает С.А.Подолинский, должна быть измерена, рассчитана и целесообразно использована человеком с учетом недогматически истолкованных принципов термодинамики.
В рамках представлений о социальной справедливости им артикулируется философско-правовой вопрос о «хозяине жизни (энергии)». Обычно-правовому сознанию крестьянской справедливости (а интересы земледельца так близки С.А.Подолинскому) традиционно присуща стихийная мысль: «Солнце — Божье, земля — царёва, а пажити — наши, крестьянские». Сегодня подобный вопрос приобрёл иную форму: кому принадлежит если не само Солнце (сейчас, когда участки на поверхности Луны уже пущены в продажу, о солнечные всё ещё можно «обжечься»), то хотя бы энергетический поток, который от щедрого Солнца получает Земля? (Может быть: космоинженерам — создателям «сферы Дайсона»?)
В XVIII–XIX веках на подобный вопрос косвенный ответ давало просветительское направление естественно–правовой теории с его архетипом «естественного мирового порядка». (В философии, например, к этому архетипу был близок более знакомый современному читателю Л.Фейербах.) Концепция мирового порядка как натурфилософского ориентира социальных поисков свойственна культурно–правовому мышлению античности, средних веков и нового времени. Римским юристам была не чужда мысль, «что, кроме права, которое тот или иной народ создаёт для себя, то есть кроме положительного права, существует ещё право естественное, jus naturale. Это последнее, по их мнению, общё всем народам или даже общё людям и животным и, так сказать, врождено им от природы» [17, 6]. Проще говоря, созидательное право, по мысли его адептов, уходит корнями в созидательные процессы самой жизни.
Дань этой концепции отдали представители многих социалистических течений. Они увязывали её с миссией человека в мировом порядке и в истории. Фурьерист Э. де Помпери считал, например, что «всё существующее — человек, растения, животные или земной шар в целом — получило такую сумму сил, которая соответствует его миссии в мировом порядке» (цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 27. - С. 381). Преобразовательная человеческая деятельность выступает в этой схеме как конструктивно ориентированная активность, вытекающая из субстанциональных оснований жизни Космоса.
В контексте этой схемы Природа служит источником изначального преобразовательного импульса массового субъекта истории, а не косным началом, противостоящим ему. Левым идеологам казалось, что благодарная природа несёт в себе изначальные объективные схемы массовой созидательной (в схеме С. А. Подолинского — энергоаккумулирующей) деятельности, которые отражаются во внутреннем плане мировосприятия носителей массовой субъектной деятельности в форме первых целеуказаний, обусловленной объективным положением человека в природном круговороте жизни, протекающем согласно закону («порядку») природы. Природный порядок как бы скрыт в глубинах изначальных («естественных») отношений и обнаруживает себя в формах человеческой жизнедеятельности таким образом, что может быть осознан людьми, непосредственно контактирующими с природой и воспринимающими её законы нерефлексивными средствами познания: народным чувством («инстинктом»), житейской мудростью, хозяйственной интуицией. Социальному теоретику остаётся лишь прояснить эти схемы, придать им логически стройный порядок, поместить их в центр общественного внимания, наделить естественные истины силой социально организующей идеи.
В концепции С.А.Подолинского естественно–правовая идея взаимообусловленности естественных и антропогенных форм окружающего мира заменена идеей ключевой роли человеческого труда в связывании и вводе в энергетический бюджет общества солнечного тепла, света и внутренней энергии земли. Внимание автора направлено на уровни и формы овладения космотеллурической энергией посредством производительно–демиургической деятельности человека, способного своим трудом облагородить, удержать солнечную энергию на поверхности земли и заставить её действовать более продолжительное время, чем это происходило бы без вмешательства человека.
В русле этих размышлений С.А.Подолинский и предпринял одну из первых попыток верифицируемого обсчёта размеров трудового вмешательства человека в энергетические процессы, происходящие на поверхности Земли. Тактично полемизируя с К.Марксом в этом вопросе, он предвосхитил идеи В.И.Вернадского об энергетике био- и ноосферы.
Весной 1881 года С.А.Подолинский публикует статью «Социализм и единство сил природы». В ней энергодинамический подход к взаимодействию человека и природы распространяется на анализ эффективности форм хозяйственно-экономического производства – эффективности с точки зрения оптимизации процесса аккумуляции солнечной энергии человечеством. (В одной из таблиц опубликованной ранее работы «Труд человека и его отношение к распределению энергии» С.А.Подолинский показал, что из восьми видов энергии, распределяемой на Земле, пять являются различными модификациями энергетических потоков, связанными с Солнцем.) Естественно-научный и философско-просветительский подход к энергетике природы перерастает у С.А.Подолинского в народно-демократическую и естественно-историческую концепцию общественной эволюции.
С всемирно-исторической точки зрения, полагает С.А.Подолинский, наиболее выгодными для человечества являются те хозяйственно-технологические и производственно-экономические формы, которые дают наибольшую аккумуляцию на земле. Следовательно, он избирает энергетическую гелио-базу планеты в качестве эталоно-нормирующей среды всей человеческой истории. С этой точки зрения, оптимальными энерго-аккумулирующими формами не могут быть формы докапиталистического производства (опирающиеся, в принципе, на аграрные и природо-восстановительные циклы).
Примитивное земледелие, собирательство, охота и рыболовство первобытного человека основано на проедании – растрате или утилизации сил природы и её «даров» в форме простого личного воспроизводства. На начальном этапе предыстории человек докапиталистического общества, осуществляя свою жизнедеятельность, только иррадиирует в окружающее пространство энергию, не связывая ее в формах отдачи, ощутимой для общественного прогресса.
Рабовладельческая система выключает из процесса аккумуляции энергии силы нетрудящихся — паразитарных сословий. К тому же в ходе постоянно ведущихся войн, пишет С.А.Подолинский, от производительного труда отвлекается наиболее активная часть населения, а многие потенциальные работники гибнут на полях сражений или в узилищах рабовладельцев.
Феодально-крепостническое общество позволяет производителю — крепостному крестьянину — иметь клочок земли. Но небольшие парцеллы крепостных кажутся лишь песчинкой по сравнению с барской запашкой, простирающейся до горизонта и обеспечивающей паразитарное потребление окружения феодала и его самого. Время работы крепостного крестьянина на себя оказывается как бы перерывом в работах по культивированию хозяйственного поля расточителей энергии. Это объясняет относительно низкую производительность труда при крепостничестве, которая не достигает и половины производительности при капиталистическом ведении агрикультуры.
Буржуазная форма производства резко повышает эффективность трудового «связывания» энергии за счет использования преимуществ разделения труда и применения машинной техники. Но скачок в производительности сельскохозяйственного и промышленного труда вытекает не из существа капитализма, а происходит в результате аккумуляции труда прошедших поколений и кооперации форм трудовой деятельности современных производителей. Если энергонакопительные заслуги капитализма как системы сомнительны, то издержки капитализма в области бесполезной растраты энергии несомненны. Примером такого рода служат кризисы, во время которых тысячи трудящихся выбрасываются на мостовую. Это - свидетельство растраты энергии, накопленной человечеством, вместо нарастающей ее аккумуляции. Только труд, а точнее – физический («мускульный») труд, по мнению С.А.Подолинского, может служить основой прогресса и базой в определении величины производительности общественной системы. Оторванный от созидательного физического труда, умственный труд, не получивший приложения в энергоаккумуляционном процессе, тоже не продуктивен, хотя С.А.Подолинский высоко оценил результативность научно-прикладного и педагогического труда, в частности, — труда сельского учителя, а так же труда музыканта-исполнителя.
Социалистическое общество, считал С.А.Подолинский, наиболее близко подходит к норме энергоаккумуляционной экономики. Во-первых, общественный (совместный — кооперированный) труд более производителен, чем труд индивидуальный. Во-вторых, ассоциация трудящихся предполагает труд, который включает гигиену труда и не разрушает здоровья членов трудовых ассоциаций. Выгоды совместного труда справедливо распределяются между работниками, равноправными по отношению друг к другу. Это — в-третьих. В-четвертых, при социализме системы машин подчиняются контролю сообщества трудящихся и работник избавляется от функции придатка технического устройства. Более того. Всякое усовершенствование технологии будет способствовать не обогащению хозяина, а уменьшению рабочего времени для всех трудящихся. Это расширит пространство их свободы — рамки дополнительного времени, необходимого человеку для образования, искусства и досуга. Наконец, будущий социализм предполагает исключить из общественной жизни праздные и хищнические классы. Все это приведет к подъему производства и к новым масштабам аккумуляции энергии на поверхности земли.
Таким образом, в концепции С.А.Подолинского смена общественных систем обеспечивает процесс возрастающей аккумуляции или «связывания» солнечной энергии производительной частью человечества. В соответствии с расчетами С.А.Подолинского, устойчиво-прогрессивным развитием общества является такое, при котором затраты одной калории человеческого труда вовлекают в оборот 20 калорий солнечной энергии (этот вывод иногда называют «принципом Подолинского»). В русле идеологии подобного подхода политическая экономия должна соединится с физикой (термодинамикой), а технология — с энергоэкологией.
Таковы прогнозные натур- и социально-философские выводы С. А. Подолинского, которые не утратили социальной значимости и эвристичности и на пороге третьего тысячелетия. Они направлены против социального паразитизма, ибо «...под именем расхищения энергии мы должны понимать явления, противоположные труду», — настаивал он [11, 76]. В справедливо организованном обществе нетерпимы также коммерциализация, войны и содержание армий в мирное время, ограничение рождаемости трудящихся групп населения, производство предметов роскоши и иное непроизводительное потребление. Все они называются автором в числе наиболее вопиющих форм расхищения энергии, находящейся в распоряжении человечества.
Именно — человечества, так как в общеисторической перспективе в данном вопросе автор защищает родовые, а не преходящие корпоративные (сословные или классовые) интересы людей. Родовые интересы человечества обеспечены тем, что, под воздействием труда хозяйствующего субъекта, общее количество превратимой энергии, аккумулируемой на поверхности Земли и поступающей в распоряжение людей, увеличивается на фоне постоянного уменьшения общего количества энергии, получаемой поверхностью Земли из её глубин и от остывающего Солнца. «Главной целью человечества при труде должно быть абсолютное увеличение энергийного бюджета ...» [11, 82]. Эффективная гелиоэнергетика и автотрофность общества свободных людей — главная заповедь философского кодекса С.А.Подолинского.
С.А.Подолинский обратил внимание и на ограниченность содержания второго принципа термодинамики в его классической формулировки. (Некоторые даже говорят о С.А.Подолинском как о предтече формулы «четвёртого начала» (закона) термодинамики, соотнося последнее с современной концепцией Ильи Пригожина. — См. например: П. Г. Кузнецов. «Его действительное открытие» // Подолинский Сергей Андреевич. («Мыслители Отечества») — М.: «Ноосфера», 1991.) Эти выводы С.А.Подолинского подтверждены эффектом «связывания» энергии и информации живым веществом, открытым В.И.Вернадским, и эффектом лазерной «накачки» (и её излучения). В наше время в информатике стал общепринятым принцип, согласно которому «обмен яблоками оставляет у каждого участника по одному яблоку, а обмен идеями — по две идеи». Само развитие науки теперь понято как аккумуляционный процесс, эволюция культуры — тоже. Даже концепция пределов роста, развиваемая теоретиками «Римского клуба», утратила свое ошеломляющее воздействие на умы современников, когда был осознан антиэнтропийный характер информационной стоимости наукоемкой продукции и тем самым были намечены контуры «постэкономической (то есть неэнергозатратной) цивилизации».
И если современные представления о социально-философской и естественно-научной картине мира стали объемнее и богаче, то в этом имеется не малая заслуга Сергея Андреевича Подолинского, отражение его интеллектуального и гражданского подвига. Вслед за Артуром Кларком мы можем предположить, что люди будущего, овладевшие технологией «репликаторов» и астроинженерии, будут обладать неизмеримо большим энергетическим и технологическим могуществом и знаниями, чем человечество ХІХ–ХХ веков. И все-же они, наверное, позавидуют оптимистической идеологии философских воззрений С.А.Подолинского, отразившей яркий свет мироздания, когда наша Солнечная Вселенная была еще совсем юной.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Химия и жизнь. — 1970. — № 8.
2. Вернадский В. И. Очерки геохимии // В. И. Вернадский. Избр. соч. — Т. 1. — М.: Изд-во АН СССР, 1954.
3. Воспоминания Сергея Подолинского // Бюллетень комиссии по разработке научного наследия академика В. И. Вернадского. — № 12. — М.: Изд-во МГУ, 1994.
4. Кларк А. Черты будущего. — М.: Мир, 1966.
5. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. — Часть третья. Переосмысление проблемы стоимости и богатства. — М.: «Academia», 1999.
6. Материалы о С. А. Подолинском // Бюллетень комисии по разработке научного наследия академика В. И. Вернадского. — № 12. — М. : Изд-во МГУ, 1994.
7. Подолинський С. А. Вибранi твори. — Киiв: Вид-во КНЕУ, 2000.
8. [Подолинський С. А.] Паровая машина. Казка. — Відень, 1875.
9. [Подолинський С. А.] Про багацтво да біднасць. — Жаньева, 1881.
10. Подолинський С. А. Ремесла і хвабрики на Україні. — Львів, 1880.
11. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии // Сергей Андреевич Подолинский («Мыслители Отечества»). — М.: «Ноосфера», 1991.
12. Попов В. Г. Вечные имена отечественной философии. Сергей Андреевич Подолинский (1850–1891) // Наука. Релігія. Суспільство. — 2001. — № 1 (Філософія. Релігія. Історія. Економіка).
13. Попов В. Г. Идея общественной формации. Становление концепции общественной формации. — Кн. 1. — Киев: УМК МО, 1992.
14. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М.: «Прогресс», 1986.
15. Романовская Т. Б. Энергетизм // Новая философская энциклопедия. — Т. 4. — М.: «Мысль», 2001.
16. Чижевский А. Л. Земное эхо космических бурь. — М.: «Мысль», 1976.
17. Кипп Т. История источников римского права. — СПб., 1908. мировоззрения // Весы. - №4, 1904.