К вопросу о кризисе современной цивилизации
Живая драма истории вот уже в который раз бросает человечество в стихию кризиса. Цивилизация, если пользоваться этим термином в нормативном ракурсе, испытывает внутренние перенапряжения политического, хозяйственного, экологического, демографического, и, что самое главное – антропологического характера.
Кризис человеческой цивилизации, мрачную картину которого набросали представители футурологии, о возможности достижения которого заговорили участники Римского клуба, отдельные аспекты которого фиксировали в своих работах философы, историки и социологи (А.Швейцер, Э.Фромм, П.Сорокин, А.Дж.Тойнби и др.), а также деятели культуры (Ф.Феллини, А. де Сент-Экзюпери, А.Солженицын и др.), может быть осмыслен в перспективе самой наукоемкой интуиции выдающегося ученого и мыслителя ХХ века - В.И.Вернадского.
Вспоминая о проблемах, которыми занимался на протяжении практически всей свой научной деятельности В.И.Вернадский, невозможно обойти вниманием ту из них, которая напрямую связана с качественно новым этапом в жизни человека на Земле, и названа учением о ноосфере. Последнее, обнимая собою природу и общество, имеет несколько векторов интерпретации, среди которых: естественнонаучная, философская и социально-философская, и общенаучная (междисциплинарная). Поскольку проблема ноосферогенеза, так или иначе, связана с оптимизацией всей социальной системы, и в какую бы сторону не кочнулся маятник теоретизирования в поисках устойчивости цивилизационного организма, этот путь неминуемо приведет к самой болевой точке - точке морального кипения.
Перелом в научном понимании космоса, связанный с гипотезой о ноосфере, существенно меняет акценты в рассмотрении такого объекта как человеческое общество, прочно связывая его бытие живыми нитями со всем процессом эволюции биосферы. Науки об обществе, исторические науки, теперь поставлены в тесную связь[1] с науками природоведческими, что открывает системно-хронологическую перспективу в артикуляции настоящего и предвидении будущего. Таким будущим, по мысли Вернадского, должна стать новая – ноосферная (психозойская) эра, имеющая в качестве своей сущностной черты – примат разумного начала[2] в процессах биосферы.
При этом, контуры ноосферы, объективирующиеся в определенные результаты деятельности человека, связанной с энергетическими процессами геологической оболочки Земли выглядят (в реконструкции А.Л.Яншина[3]) так:
1) человечество стало единым целым;
2) произошли радикальные преобразования средств связи и обмена;
3) открыты новые источники энергии;
4) поднялся уровень благосостояния трудящихся;
5) вследствие социальных преобразований стало возможным равенство всех людей;
6) из жизни общества должны быть элиминированы войны как форма решения различного рода противоречий.
Основным инструментом преобразования биосферы на глобальном уровне должен стать коллективный разум (вне-политическое, интернациональное объединение ученых, общественных деятелей, радеющих об общем благе), координирующий целерациональные усилия различных культур, регионов планеты. Перестройка биосферы в интересах свободно мыслящего человечества (искусство, философия, религия и мораль как проявления человеческого духа не перекрываются научной работой, а ищут истину самостоятельно[4]) как целого, встречает на своем пути множество препятствий объективного и субъективного характера. Подтверждением этому стала история человеческого сообщества во второй половине ХХ века. “Холодная война”, закончившаяся поражением СССР и его союзников, возникновение “нового мирового порядка” или однополярного мира с США во главе; многочисленные геополитические демарши (Ближний Восток, Индокитай), милитаристские акции стран-участниц НАТО (Ирак, Балканы) с применением изощренного оружия массового поражения; идеологические экспансии и диффузии самой “передовой” – либеральной идеологии, загнавшей 4/5 человечества в джунгли социал-дарвинизма; дифференциация человечества на постиндустриальное общество, индустриальную периферию и слаборазвитые страны, по технологической, экономической эффективности а то и по расовому признаку; наконец, “миропонимание” потребителей природных богатств, диктующих из своей экологической ниши такт всему живому, – далеко неполный перечень траекторий отклоняющегося развития. На их фоне глобальные информационные сети, “революционные” преобразования в использовании энергии (освещение, оргтехника, фотоэлементы и др.) и материалов (офисная мебель, теплоизоляция и т.п.)[5]; гедонистическая consumer culture, десублимирующая самые низменные инстинкты; модернизируемый по указке “филантропов” из МВФ, Всемирного банка – “второй” и “третий” миры, едва ли может походить на самый возвышенный мироустрояющий проект.
В этой связи необходимо отметить, что такие предостережения как “Пределы роста”[6] и примыкающий к нему доклад[7], титаническая работа Н.Н.Моисеева, развивающего исходные посылки В.И.Вернадского[8], выглядят скорее исключением, нежели общенаучной тенденцией поиска путей прорыва в ноосферу. Если вернуться к мысли В.И.Вернадского о ноосфере, то невзирая на более чем скромные успехи в этой области (современные биотехнологии, генная инженерия и альтернативные источники энергии[9]), человечество стоит перед необходимостью выработки безболезненной стратегии перехода в ноосферу, где бы “энергия человеческой культуры” была подчинена реализации условий коэволюции природы и общества[10].
Еще раз задаваясь вопросом о принципах реализации ноосферной программы в современных условиях – общечеловеческого кризиса, обратимся к наследию В.И.Вернадского. Полагая, что научная мысль не может быть обратимым явлением[11], мыслитель акцентировал внимание на одном парадоксе ее, названном “загадкой”. В своей последней статье “Несколько слов о ноосфере” он писал: “Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы?”[12]. Вопрос сформулированный А.Лоткой и волновавший Вернадского касается самой сути ноосферного принципа, его реализации людьми в процессе исторического творчества. Справедливости ради нужно отметить, что Вернадский как ученый-естественник, следуя заветам И.-В.Гете, искал решение проблемы на проторенной всей западноевропейской наукой дороге. Вопрос “как” что-нибудь произошло, в этом смысле был довлеющим, в то время как онтология человеческого бытия не может обойтись без “почему” и “для чего”? Поиски смысла, аксиологического содержания преобразующей деятельности субъекта, никогда не выходили из поля зрения ученого. Однако нить, связующая мысль, ее носителя и, основывающиеся на мысли, материальные результаты, не столь очевидна.
Размышляя о тех же предметах крупный православный богослов - архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской) в этюде “Биосфера и ноосфера” писал: “Реальность “совести”, “добра”, “зла”, “закона” несводимы к биосфере; это – духовные понятия и нравственные ценности. И в основах всех преступлений человеческих и эксплуатации человека человеком (как частных, так и государственных) всегда лежит не какое-либо “материальное” зло, а чисто духовное, исходящее от духа, противоположного любви. Никакие социальные программы, политические режимы, общественные порядки или научные достижения, никакой технический прогресс в мире, сами по себе, не в силах освободить людей от их – не-любви, от их зла, страдания, болезней, смерти...”[13] Думается, что под этими словами мог бы подписаться и сам В.И.Вернадский, в мировоззрении которого нашлось место не только религиозно-нравственным ценностям, но и Богу[14].
Говоря о том, что человеческая деятетельность с необходимостью связана с ценностями культуры, духовными ценностями (или анти-ценностями), не следует забывать, что и наука как специфический способ деятельности закрепляет (или отторгает) ценности. В свою очередь практический разум, находящийся под прицелом нравственности, имеет преимущество перед разумом теоретическим, часто остающимся чуждым этосу человека. Однако еще М.Шелер показал[15], что человек способен к трем видам знания: а) знанию ради господства или достижений; б) сущностному или образовательному знанию; и в) метафизическому или знанию ради спасения. Парадоксально, но как только ученое сообщество, обладая сущностным знанием, начинает использовать его в целях господства (над природой или обществом), забывая о священном, оно служит злу. Иное дело – ориентация на высшие ценности Бытия, о продуктивности которой убедительно свидетельствовал своей мыслью и жизнью В.И.Вернадский.
[1]) См: В.И.Вернадский. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. - М.: Наука, 1981. - С.240; или письмо сына В.И.Вернадского – историка Г.В.Вернадского отцу в 1944 году в: И.И.Мочалов. Владимир Иванович Вернадский. 1963 - 1945 г.г. - М.:Мысль,1982. - С. 382.
[2]) Несмотря на то, что Вернадским этому предмету была посвящена целая работа (В.И.Вернадский. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В.И. О науке. Т.1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. - Дубна: Феникс, 1997. - С.303-538), споры о том, что составляет главное содержание его “ноосферы” не прекращаются и теперь (см: Л.Н.Гордиенко. И образ и термин // Прометей. Историко-биографический альманах серии “Жизнь замечательных людей”. Т 15. - М.: Мол. гвардия,1988. - С.253-256; Ф.Т.Яншина. Ноосфера В.Вернадского: утопия или реальная перспектива?// Общественные науки и современность. - 1993. - №1. - С.163-173; Барякін В. В.І.Вернадський про ноосферу. Напрями сучасного дослідження // Філософська і соціологічна думка. - 1993. - №3. - С.28-42).
[3]) А.Л.Яншин. Учение В.И.Вернадского о биосфере и переходе в ноосферу // Вернадский. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. - С.499-500.
[4]) В.И.Вернадский. В.И. О научном мировоззрении // Вернадский В.И. О науке. Т. 1. - Дубна: Феникс, 1997. - С.20, 34-38.
[5]) Э. фон Вайцзеккер, Э.Б.Ловинс, Л.Х.Ловинс. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу. - М.: Академия, 2000. - С.37-113, 114-194.
[6]) Medows D.H., Medows D.L. Randers J. Behrens S.W. The Limits to Growth. A report for the Predicament of Mankind. - New York, Universe book, 1972.
[7]) Medows D.H., Medows D.L. and Randers J. Beyond the Limits: Confronting Global Collaps. Envisioning a Sustainable Future Post Mills. - Nеw York, Celsea Green, 1992.
[8]) См. напр.: Н.Н.Моисеев. Человек и ноосфера. - М.: Мол. гвардия, 1990. - С.20-25, 139-158; Он же, Расставание с простотой. - М.: Аграф, 1998. - С.202-354.
[9]) И.В.Бестужев-Лада. Альтернативная цивилизация. - М.: Владос, 1998. - С.60-74.
[10]) Н.Н.Моисеев. Историческое развитие и экологическое образование. - М.: МНЭПИ, 1995. - С.17.
[11]) В.И.Вернадский. Мысли о ноосфере // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. - С.188.
[12]) В.И.Вернадский. Несколько слов о ноосфере // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. - С.509.
[13]) Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской). Биосфера и ноосфера // Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской). Избранное. – Петрозаводск: “Святой Остров” (Фонд культуры Карелии), 1992. – С.454.
[14]) В.И.Вернадский. Дневники. Март 1921 – август 1925. – М.: Наука, 1998. – С.113.
[15]) М.Шелер. Философское мировоззрение // Шелер М. Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994. - С. 5-14.