НООСФЕРА: МЕТОДОЛОГИЯ ПОСТРОЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ПРОГНОЗА
Прогнозирование будущего человечества и состояния планетарной среды его обитания составляет стержневую проблему современных философско-космологических теорий. Из множества подходов к её решению выделяются два альтернативных: оптимистический - идея непрерывной эволюции, переход биосферы в ноосферу (В.И.Вернадский), в последнее время обсуждается идея "устойчивого развития"; - пессимистический - крайнее выражение - библейский "конец света", апокалипсис и "умеренный пессимизм" акад. Н.Н.Моисеева в его последней книге "Быть или не быть… человечеству?"
Как идея ноосферы - господства человеческого разума над природой в космическом масштабе, так и эсхатологическое предсказание биосферы (коллапс) уже в этом столетии, оба относятся к классу долгосрочных глобальных прогнозов. За каждым из них стоит своя система доказательств - факты, статистические данные, графики тенденций развития и т.д. Особую роль играет здесь методология, которую можно разделить на общенаучную и философскую. В.И.Вернадский особое значение придавал роли философской методологии как способу получения нового знания в области естественных наук, в том числе космологических. Он не отгораживал естественнонаучное знание от философского. "В философии мы встречаемся уже давно с близкими представлениями, полученными другие путём, - не путём точного научного наблюдения и опыта, а путём философских исканий и интуиции.
Философское миропредставление в общем и в частностях создаёт ту среду, в которой имеет место и развивается научная мысль. В определённой значительной мере она её обусловливает, сама меняясь её достижениями" [1, 339]. В рамках первого подхода прогнозы будущего состояния человеческого общества и среды его обитания решаются как мультисложные задачи с многими переменными. Объект решения при этом изменяется по типу самоорганизующейся системы с адаптацией. Характерной особенностью подобного рода прогностических задач является высокий уровень неопределённости, вариативность равноправных прогностических решений. Входящие в их состав переменные далеко не всегда ведут себя в соответствии с ожиданием. Отношения между ними могут быть отношениями как дополнительности (с малой взаимной зависимостью), так и противоречия (задачи с мультимодальными условиями). Так, рост научного знания ведёт к усилению эксплуатации природы, усовершенствованию антиобиосферных технологий. И тогда обоснование надёжного прогноза на "оразумленность" природы едва ли возможно. Ноосфера как цель оказывается всё менее достижимой - подобно утопиям коммунистического типа прошлого. Отсутствие строгого обоснования подобного рода оптимистических прогнозов восполняется верой в бессмертие и "светлое будущее" человечества.
С позиций философской методологии прогноз будущего строится на основе убеждения в "правильности", разумной "очевидности" некоторых общих философских принципов или согласия с господствующей в обществе идеологией. То или иное альтернативное решение принимается на основе субъективного выбора из некоторых альтернатив: прогресс-регресс, наказание за грехи-спасение, необходимость-случайность, разум-безумие, оптимизм-пессимизм и т.п.
Прогнозы различаются: I) по временному масштабу (долгосрочные - краткосрочные), 2) по глубинным изменениям в социальной форме бытия (перестройка социальных структур, перекраивание географии народов, смена экономики и политики, революции в науке и культуре), 3) по изменениям в геосфере (качественные уровни в развитии среды обитания живого, биосферы, возможные вселенские потрясения астрономического масштаба). Для каждого типа прогнозов можно составить свой набор базисных переменных, изменение которых носит матричный характер. Установление базисных переменных прогностической задачи является лишь необходимой предпосылкой её решения. Необходимо научное знание повторяющихся, закономерных, устойчивых отношений между ними, в совокупности образующих системогенез - геологическую силу, создающую ноосферу. Вместе с тем, им констатируется, что "наше знание о космосе резко отлично от знания наук, построенных на объектах биосферы. Оно даёт нам только основные общие контуры его строения" [1, 435].
Принципиальным отправным условием повышения научной достоверности прогноза является ясное осознание объективных и субъективных причин его относительной неопределённости. Поскольку прогнозирование будущего состояния "природа - общество" относится к числу задач со многими переменными, необходимо стремиться к познанию если не всех, то, по крайней мере, достаточного числа управляющих переменных прогностический задачи. По мнению В.И.Вернадского, такими переменными (условиями) являются: научное знание, обеспечивающее по всем направлениям глобальную ноосферную эволюцию; общечеловеческое единство, лежащее в основе всеобщего прогресса на основе, как полагалось, открытого обмена полезной информацией, взаимообогащения национальным опытом. Гуманистический фактор выступает в качестве разумного направляющего начала исторического процесса, противостоящего разрушительному «безумию» (Б.Рассел). Все социально значимые (а в конечном счёте и глобально значимые) духовные ценности, наполняющие смыслом историю, являются результатом творческой деятельности разума выдающих личностей. Особую значимость эта активность приобретает в специфической сфере бытия - техносфере. Но и здесь мы имеем дело с внутренним противоречивым (прогресс-регресс) процессом, охватывающим как улучшенную, «оразумленную» первобытную природу, так и природу деградирующую с нарастающим хаосом, истощением компенсаторных ресурсов. Вместе с тем человеческий фактор, гуманистические ценности не стали основополагающей идеей, императивом современной техноэтики, всей производственной деятельностью человечества. В условиях всё расширяющегося товарного производства с его накопительской идеологией идёт беспощадная эксплуатация, поглощение природы и человеческих сил. Исключаются гуманистически-нравственные ограничения, не принимаются в расчёт катастрофические последствия такой производственной деятельности. Для накопительской идеологии не существует проблемы "творца и робота" (Н.Винер), - как исключить опасность, исходящую от творений рук человеческих. Проблема эта была впервые поставленная в западной литературе М.Шелли в её фантастической повести «Франкенштейн». Идея ноосферы поддерживается антропокосмизмом, допускающим необходимость возникновения и развития жизни на планете в единcтве усложняющимися геологическими и химическими процессами, появления на определённом этапе общепланетарной эволюции человеческого разума.
Если философско-методологическое обоснование идеи ноосферы составляет ее сильную сторону, то её конкретно-научная разработка остаётся явно недостаточной. На этот недостаток всех современных глобальных прогнозов обращали внимание участники обсуждения книги Н.Н.Моисеева ”Быть или не быть... человечеству?”. На серьёзное препятствие движению человечества к ноосфере указывал и сам В.И.Вернадский ещё в 1921 году, предупреждая о возможных катастрофических последствиях от работ по расщеплению атома.
Литература
1. В.И.Вернандский. О науке. Т.1. – Дубна: Изд. центр «Феникс», 1997. – С. 576.